Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 15АП-7943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2016 г. N Ф08-6358/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

27 июня 2016 г.

дело N А32-10640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.А.) от 01.04.2016 по делу N А32-10640/2015 (судья Карпенко Т.Ю.)

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны

(ОГРНИП 305230811800504, ИНН 230806381081)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу (ОГРНИП 304233509000170, ИНН 233503253495)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свиридова Татьяна Алексеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу (далее - ответчик) о взыскании 161 858 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 108 371 рубля 69 копеек убытков, 41 079 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 31.05.2015 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты 161 858 рублей 37 копеек на сумму 161 858 рублей 37 копеек по ставке 10,45% годовых и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 принят отказ от иска в части исковых требований в размере 86 454 рублей 31 копейки, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 отменено в части отказа во взыскании задолженности за выполнение работ по объекту в ст. Каневской, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этой задолженности и расходов на оплату услуг представителя: с ответчика в пользу истца взыскано 74 524 рубля 39 копеек задолженности, 19 093 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 31.05.2015 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты 74 524 рублей 39 копеек на сумму 74 524 рубля 39 копеек по ставке 10,45% годовых. Распределены судебные расходы.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика 55 552 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 10 528 рублей в суде первой инстанции, 9 024 рублей в суде второй инстанции, 10 000 рублей в суде третьей инстанции, 6 000 рублей на стадии исполнения судебного акта и 20 000 рублей в суде первой инстанции за взыскание судебных расходов, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы судебными расходами понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 040 рублей судебных расходов.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказано, ввиду разрешения названного требования судом апелляционной инстанции. В остальной части суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая правила пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов до 15 040 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказанных требований, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит требования удовлетворить в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов за первую инстанцию апеллянт указывает, что отыскивает фактическую разницу подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию от удовлетворенного постановлением апелляционного суда. Апеллянт разъясняет, что фактически довзыскивает расходы, ранее о которых заявлено не было. Далее, апеллянт оспаривает правомерность распределения судебный расходов, полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоответствии предъявленной к взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование данного требования истец представил договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 25.03.2015, квитанции от 27.03.2015, от 04.12.2015 на общую сумму 146 000 рублей, акт оказания услуг от 04.12.2015, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг.

Так, согласно пункту 1.2. договора б/н от 25.03.2015 услугами, оказываемыми по договору, являются: юридические действия (деятельность) направленные на взыскание в судебном порядке с предпринимателя Юдакова А.В. задолженности за рекламное оформление магазинов.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за услуги, оказанные исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю 35 000 рублей (за первую судебную инстанцию). Размер вознаграждения может быть пересмотрен по обоюдному согласованию (п.3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 02.03.2016 пункт 1 договора от 25.03.2015 изложен в следующей редакции: "За услуги, оказанные Исполнителем, Заказчик оплачивает Исполнителю 146 000 рублей (за первую, вторую, третью инстанции, стадию исполнения судебного акта и взыскание расходов (первая инстанция) по делу N А32- 10640/2015)".

В подтверждение факта выполнения договорных условий истцом в материалы дела представлен акт оказания услуг от 04.12.2015, согласно которому окончательная стоимость услуг составила 146 000 рублей, в том числе:

- в суде первой инстанции - 80 000 рублей;

- в апелляционной инстанции - 40 000 рублей;

- на стадии исполнения судебного акта - 6 000 рублей;

- в кассационной инстанции - 20 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же свидетельствуют о фактических затратах истца, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Как было указано ранее, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время в части требований о взыскании с ответчика 10 528 рублей судебных расходов за представление интересов представителем в суде первой инстанции отказано правомерно и обоснованно, поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом в суде первой инстанции, ранее по существу разрешен апелляционным судом в постановлении от 25.09.2015 по настоящему делу.

Доводы апеллянта о довзыскании суммы расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Фактически постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2015 по настоящему делу уже установлен размер подлежащий взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в 10 528 рублей, что является меньшей суммой, нежели изначально заявлено истцом. Будучи несогласным с указанной суммой расходов апеллянту следовало воспользоваться процессуальным правом на обжалование. Апеллянт фактически просит суд апелляционной инстанции пересмотреть выводы суда, изложенные в постановлении от 25.09.2015 по настоящему делу, в нарушение установленного законом порядка пересмотра судебных актов.

Учитывая то обстоятельство, что вопрос о взыскании судебных расходов понесенных истцом в суде первой инстанции на оплату услуг представителя ранее судом апелляционной инстанции разрешен, требования в названной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является соразмерность и обоснованность подлежащих взысканию следующих расходов на оплату услуг представителя: 9 024 рублей в суде второй инстанции, 10 000 рублей в суде третьей инстанции, 6 000 рублей на стадии исполнения судебного акта и 20 000 рублей в суде первой инстанции за взыскание судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Так, согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно счел возможным руководствоваться сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь относительно объема фактически проделанной работы, сложности дела, что полностью соответствует критериям разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости индексации стоимости оказания юридических услуг по сравнению с определенной Советом адвокатской палаты не основан на законе.

Так, в части расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, истец полагал, что возмещению подлежит 30 000 рублей, но с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 30,08 %, просил взыскать 9 024 рубля.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлены и подписаны все процессуальные документы по делу - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, апелляционная жалоба (т.3, л.д. 4-6), дополнение к апелляционной жалобе (т.3 л.д.9-14), заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя (т.3 л.д.29). Однако представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимал.

Согласно акту от 04.12.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг, в стоимость работ в апелляционной инстанции входят следующие виды работ: подготовка заявления об ознакомлении с делом, подача в суд заявления об ознакомлении с делом, ознакомление с делом, подготовка апелляционной жалобы; подача в суд апелляционной жалобы; подготовка дополнения к апелляционной жалобе; подача в суд дополнения к апелляционной жалобе; подготовка заявления о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя в апелляционный суд; подача заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, из вышеперечисленных видов работ, оплате подлежит: подготовка апелляционной жалобы и подготовка дополнения к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции учитывая неочевидный характер спора, его сложность, временные затраты представителя истца на подготовку к судебным заседаниям, объем проделанной работы по защите интересов истца, сложившиеся в Краснодарском крае ставки на оказание юридических услуг, правомерно счел подлежащим отнесению на ответчика 7 068 рублей 80 копеек расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Далее истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя, понесенные истцом в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, без учета частичного удовлетворения исковых требований.

В указанную стоимость вошли следующие работы: подготовка отзыва на кассационную жалобу и принятие участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен частично, истец может рассчитывать на компенсацию судебных расходов, в том числе и понесенных в суде кассационной инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 008 рублей (10 000 рублей х 30,08%).

Далее, истец просил взыскать с ответчика расходы на исполнение апелляционного постановления в сумме 6 000 рублей, без учета частичного удовлетворения исковых требований.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09.

Следовательно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются и в части взыскания расходов, понесенных на стадии исполнительного производства.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований размер расходов составляет 1 804 рубля 80 копеек (6 000 рублей х 30,08%). Кроме того, указанные действия носят преимущественно технический характер, поэтому присуждение указанной суммы соразмерно и оснований для ее увеличения апелляционный суд не усматривает.

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции, без учета частичного удовлетворения требований.

Между тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований размер расходов составил 6 016 рублей.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции: подготовлены и подписаны процессуальные документы - заявление о распределении судебных расходов, ходатайство о приобщении документов к делу, дополнение, дополнение 2, дополнение 3. Представитель принял участие в 3-х судебных заседаниях.

За подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 расходы не могут быть взысканы, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без движения.

Представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов за подачу заявления о судебных расходах, поскольку только в судебном заседании 04.03.2016 представителем истца были дополнены заявленные требования по взысканию судебных расходов.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что подготовка дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов оплате не подлежит, поскольку уточнение заявленных требований является правом истца и производится по его инициативе.

Таким образом, из вышеперечисленных видов работ, оплате подлежит: подготовка заявления о распределении судебных расходов и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных издержек.

С учетом решения Адвокатской палаты Краснодарского края взысканию подлежат судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 3 158 рублей 40 копеек.

На основании изложенного всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 040 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции так же исходит из разъяснений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая не только стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе, но и характер проделанной работы, ее объем и практическую значимость.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года по делу N А32-10640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник