Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 15АП-10224/16

город Ростов-на-Дону

27 июня 2016 г.

дело N А32-18786/2015

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлян Самвела Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-18786/2015,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлян Самвела Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ИП Мануйлян С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-18786/2015.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, чем нарушено закрепленное в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы, согласно которому апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ о возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 ст. 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что в случае повторного обращения с апелляционной жалобой в суд при истечении срока на подачу апелляционной жалобы, необходимо заявить мотивированное письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия решения суда от 06.06.2016 по делу N А32-18786/2015 на 3 л., копия определения суда от 18.04.2016 по делу N А32-18818/2015 на 1 л., копия определения суда от 18.05.2016 по делу N А32-18786/2015 на 1 л., копия дополнения к исковому заявлению на 5л., копия ходатайства по делу N А32-18786/2015 на 2 л., копия конверта на 1 л.

Судья

О.А. Сулименко