Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-7016/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-7688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2016 года

о прекращении производства

по делу N А60-7688/2016,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 6618003950, ОГРН 1046601020124)

к муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальный Заказчик" (ИНН 6620015826, ОГРН 1096620000960)

о взыскании 69 100 руб.,

установил:

Общество "Арсенал" обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения "Муниципальный Заказчик" 69 100 руб. убытков, в том числе 48 300 руб. судебных расходов по договору от 01.11.2014, 13800 руб. судебных расходов по дополнительному соглашению от 01.10.2015 за апелляцию по судебным расходам, 7000 руб. транспортных расходов по договору от 20.12.2015 за апелляцию по судебным расходам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд ранее не рассматривал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по делу N А60-37859/2013. Истец настаивает, заявленные расходы являются убытками.

Истец, просит определение отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворить исковые требования.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в основание иска указал, что в связи с понуждением ответчика к исполнению решения по делу N А60-37859/2013 понес расходы в размере 69 100 руб., которые включают в себя: 48 300 руб. судебных расходов по договору от 01.11.2014, 13 800 руб. судебных расходов по дополнительному соглашению от 01.10.2015 за апелляцию по судебным расходам, 7000 руб. транспортных расходов по договору от 20.12.2015 за апелляцию по судебным расходам. Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в размере 69 100 руб. связаны с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-37859/2013, по существу являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53702/2014 от 29.09.2015 истцу отказано во взыскании судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается правовой позиций, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-7688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов