Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 06АП-2955/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2016 г. N Ф03-4572/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 июня 2016 г.

А73-2548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "ННК - Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" - Мощанский С.Е., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 225;

от Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ННК - Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"

на решение от 18.04.2016

по делу N А73-2548/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Акционерного общества "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1022701129032, ИНН 2722010040)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1102721004968, ИНН 2721177618)

о взыскании 1 006 287 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ННК - Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "ННК-Хабаровский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", ответчик) о взыскании 1 006 287 руб. 60 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 981 886 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 401 руб. 50 коп. Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Решением от 18.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ННК-Хабаровский НПЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что подписав акт приемки выполненных работ и не реализовав право проверки качества работ, обнаружения недостатков в ходе выполнения работ, заказчик лишается права обнаружения этих недостатков после подписания акта.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В канцелярию суда 09.06.2016 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭкспертиза", расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 12, а на разрешение эксперта поставить вопрос: "Определить объем фактически выполненных строительных работ на объекте из указанных в акте приемки выполненных работ от 24.06.2014 N 1 на сумму 1 289 486 руб. 30 коп., в объеме локального сметного расчета N 188".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайств не заявил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2014 между ОАО "Хабаровский НПЗ" (заказчик) и ООО "Экопром" (подрядчик) заключен договор подряда N 30 на капитальный ремонт объектов ОАО "Хабаровский НПЗ", по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить:

- ремонт АКЗ наружной поверхности резервуара Р-2. Цех N 5. УТОРПиК. Смета N 188 от 05.05.2014. Дефектная ведомость N 183 от 31.03.2014. Инвентарный N 1400. Заявка N 182;

- ремонт АКЗ внутренней поверхности резервуара Р-242. Смета N 286 от 05.05.2014. Дефектная ведомость N 290 от 05.05.2014. Инвентарный N 1543. Заявка N 181.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 3 068 000 руб., включая НДС.

Срок выполнения работ установлен с 23.05.2014 по 31.07.2014 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет один год с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Актом по форме КС-2 от 28.05.2014 N 2 и справкой формы КС-3 подтверждается факт выполнения ответчиком в период с 23.05.2014 по 28.05.2014 работ по ремонту АКЗ внутренней поверхности резервуара Р-242 на сумму 1 778 513 руб. 70 коп.

Выполнение ответчиком работ по ремонту АКЗ наружной поверхности резервуара Р-2. Цех N 5 в период с 01.06.2014 по 24.06.2014 на сумму 1 289 486 руб. 30 коп. подтверждается актом по форме КС-2 от 24.06.2014 N 1 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 29-31, 33).

Платежным поручением от 09.07.2014 N 6234 истец перечислил ответчику 981 886 руб. 10 коп. в счет оплаты за ремонт АКЗ наружной поверхности резервуара Р-2 (с учетом взаимозачетов на сумму 307 600,20 руб.) (л.д. 34).

Письмом от 29.10.2015 N 03266 АО "ННК-Хабаровский НПЗ" сообщило ООО "Экопром" об обнаружении при обследовании объектов, что работы, принятые заказчиком по акту приемки от 24.06.2014 N 1, подрядчиком фактически не выполнены. В связи с указанным истец отказался от факта подписания акта выполненных работ от 24.06.2014 N 1 на сумму 1 289 486 руб. 30 коп. и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Уведомлением от 28.01.2016 N 16-1/00010 истец сообщил ответчику о проведении комиссионного обследования объекта работ по акту приемки выполненных работ N 1 от 24.06.2014 на сумму 1 289 486 руб. 30 коп. с целью фиксации объема выполненных работ, назначенного на 14-00 часов 29.01.2016.

29.01.2016 комиссией в составе сотрудников Хабаровского НПЗ составлен акт осмотра резервуара N 2, по результатам которого установлено визуально, что последняя дата окраски примерно 10 лет назад, цвет окраски серый, краска облупилась, проступает ржавчина, имеются ржавые подтеки. Состояние защитного покрытия плохое, требует покраски.

Ссылаясь на то, что истец оплатил стоимость работ, которые ООО "Экопром" фактически не выполнило, АО "ННК-Хабаровский НПЗ" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При разрешении данного спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приемки выполненных работ за июнь 2014 года от 24.06.2014 N 1 на сумму 1 289 486 руб. 30 коп., суд первой инстанции установил, что каких-либо разногласий в отношении выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 23.05.2014 N 30 видов и объемов работ у сторон договора не возникало, акт приемки подписан без возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истец более одного года после подписания акта N 1 от 24.06.2014 эксплуатировал спорный резервуар, а гарантийный срок, установленный спорным договором, составляет один год, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт неисполнения работ ответчиком на спорную сумму и, соответственно, возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку акт от 24.06.2014 N 1 подписан истцом без возражений по качеству указанных в них работ, тогда как в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что недостатки в работах, выполненных ответчиком, имели скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, истцом также не представлено.

Указанное относится и к доводам о невыполнении подрядчиком вовсе спорных работ, поскольку при приемке работ заказчик не мог не обнаружить факта отсутствия ремонта наружной поверхности спорного резервуара.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2016 по делу N А73-2548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев