Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-4669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-4440/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А27-14297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой

при участии:

от истца: Демина Е.А. по доверенности от 01.10.2015, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партия" (07АП-4669/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года по делу N А27-14297/2015

(судья И.А Конарева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партия", г. Кемерово (ОГРН

1034205052606, ИНН 4205052529)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 1 593 362 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, страховщик, АО "СОГАЗ") о взыскании сумы страхового возмещения в размере 1 593 362 руб. 50 коп (с у четом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.04.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что застрахованное имущество пострадало в результате события, не являющегося страховым случаем.

От АО "СОГАЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщик) 31.03.2014 заключен договор N 4514РТ0033 страхования имущества предприятия (далее - договор страхования), сроком действия с 02.04.2014 по 01.04.2015, в соответствии с которым предметом договора является страхование нежилого помещения: 1-этажное, общей площадью 3 581,9 кв.м., кадастровый номер N 42:24:0401039:1625 по адресу: 650002, г. Кемерово, ул. Гончарная, 2. Торговый центр с АБК (I очередь), принадлежащее истцу на праве собственности (далее - здание торгового центра), в соответствии с "Правилами страховая имущества предприятий" страховщика от 05.11.2009 (далее - правила страхования), а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 28.03.2014.

Страховыми случаями в соответствии с договором страхования являются, в том числе гибель или повреждение застрахованного имущества, в результате гололеда, обильного снегопада (пункт 2.1. договора страхования).

Исключения из страхования, основания для освобождения страховщика от страховой выплаты и основания для отказа в страховой выплате указаны в разделе 4 правил страхования (пункт 2.4. договора страхования).

Страховая сумма определена в пункте 3.2. договора страхования и составила 115000000 руб.

Пунктом 3.4. договора страхования установлена безусловная франшиза - 15000 руб. на каждый страховой случай.

Здание торгового центра было передано в аренду ООО "Паритет ЛТД" по договору аренды от 01.01.2015.

В период действия договора страхования 02.03.2015 в результате схода с кровли здания снежной массы и наледи, нанесены повреждения складского комплекса.

Истец, посчитав, что данный случай относится к страховым, 11.03.2015 обратился к ответчику о произошедшем страховом случае.

Представителями истца и ответчика 23.03.2015 был проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Истец обратился в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, ответчиком не выплачена указанная сумма, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное событие не может быть признано страховым в силу условий Договора страхования.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского законодательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договора страхования договор заключен на условиях Правил страхования имущества предприятий, утвержденных страховщиком 05.11.2009, экземпляр которых был вручен истцу при заключении договора страхования.

При заключении договора страхования стороны определили, что застрахованы следующие риски: гибель или повреждение застрахованного имущества, в результате гололеда, обильного снегопада (пункт 2.1. договора страхования).

Согласно пункту 3.3. Правил страхования страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшее в течение срока действия договора страхования в результате, в том числе природных сил и стихийных бедствий- гололеда, обильного снегопада (подпункт 3.3.3. Правил страхования).

В соответствии с подпунктом з) пункта 3.3.3 Правил страхования гололедом, обильным снегопадом является образование ледяной корки, значительного снежного покрова или налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, приведшее к его гибели или повреждению, при условии соблюдения страхователем (выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке снега и т.п.

Из представленной в материалы дела справки Кемеровского ЦГМС - филиала ФКБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 26.03.2015 N 11-24/633 по данным метеостанции А Новостройка (Кемерово) в феврале 2015 среднесуточная температура воздуха на протяжении периода с 24.02.2015 по 02.03.2015 находилась в диапазоне от - 7,9 до 3,6 ° С. За указанный период выпало всего осадков: 27.02.2015 -1,4 мм, 28.02.2015-17,8 мм, 01.03.2015 - 0,6 мм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено наличие сильного снегопада.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ ГОСТ Р 22.0. 03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях Природные чрезвычайные ситуации Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267 сильный снегопад это продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта (пункт 3.4.16).

В соответствии с ГОСТ Р 22.1.08-99 (приложение А критерий ОЯ} под сильным снегопадом понимается 20 мм и более осадков (снега) за 12 часов. Из письма Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирский УГМС" от 26.03.2015, как и из справки от 26.03.2015 N 11-24/633, следует, что 01.03.2015 наблюдался снег с количеством выпавших осадков - 0,6 мм.

При этом истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате сильного снегопада.

Поскольку из искового заявления следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате схода с кровли здания снежной массы и наледи, на данное событие не распространяется страховая защита в рамках заключенного Договора страхования и рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате непосредственного воздействия природного явления - сильного снегопада, что исключает возмещение ущерба по пункту 3.3.3 Правил страхования, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что повреждение застрахованного имущества-здания торгового центра произошло при отсутствии действия природных сил и каких-либо стихийных бедствий в виде обильного (сильного) снегопада, а также при несоблюдении истцом соответствующих мер по своевременной расчистке кровли от снега, в виду чего указанное событие не может быть признано страховым случаем по риску, в соответствии с условиями договора N 4514РТ0033 страхования имущества предприятия от 31.03.2014

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Несогласие ответчика с выводами суда и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года по делу N А27-14297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева