Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-4669/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А27-14297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партия" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года по делу N А27-14297/2015 заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" г.Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. по делу N А27-14297/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партия", г. Кемерово (ОГРН 1034205052606, ИНН 4205052529) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 1 593 362 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" г. Москва (далее- заявитель, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партия", г. Кемерово (далее- ООО "Партия") 40 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области с общества с ограниченной ответственностью "Партия" г. Кемерово (ОГРН 1034205052606, ИНН 4205052529) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ответчика о взыскание судебных расходов отказать.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 по делу N А27-14297/2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Межрегиональный центр "Судебных экспертиз", г. Кемерово, -эксперту Романенкову Михаилу Дмитриевичу.

Определением суда от 12.04.2016 денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области АО "СОГАЗ" перечислены в счет оплаты за проведение экспертизы ООО "Сибирский Межрегиональный центр "Судебных экспертиз".

Решением суда от 12.04.2016 по делу А27-14297/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Партия" к АО "СОГАЗ" было отказано в полном объеме.

Определением суда от 21.04.2016 по делу N А27-14297/2015 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской суда АО "СОГАЗ" возвращены денежные средства в размере 1 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления истца, судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов по проведению экспертизы и сторонами не оспаривается,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106 - 110 АПК РФ, исходя из того, что решением по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано выводы, изложенные в экспертном заключении, положены в обоснование наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно взыскал с истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года по делу N А27-14297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.