Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6482/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А07-18468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уралмостострой" и общества с ограниченной ответственностью "МИКА" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-18468/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "МИКА" (далее - ООО "МИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А07-18468/2015 (т. 1, л.д. 130).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 заявление ООО "МИКА" частично; в его пользу с ЗАО "Уралмостострой" взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 145-148).

В апелляционной жалобе ООО "МИКА" просило определение суда изменить и вынести судебный акт, в котором удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (т.2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МИКА" ссылается на то, что ЗАО "Уралмостострой" возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности не предоставил. В связи с этим, суд первой инстанции не имел права произвольно уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек. Считает, что суд первой инстанции произвольно определил размер оказанных услуг в размере 10 000 руб. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что направление представителем отзыва в суд, получение корреспонденции, проведение переговоров не подлежат возмещению, поскольку исходя из условий обозначенного выше договора, входят в цену услуги.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" просило определение суда отменить и отказать ответчику во взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Уралмостострой" ссылается на то, что отзыв ответчика не должен быть принят судом в связи с тем, что истец отзыв не получал. Считает, что размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МИКА" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N 04/Д-13 от 26.02.013 в размере 122 832 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (т.1, л.д. 123-125).

14.03.2016 ООО "МИКА" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 130).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказания юридических услуг от 24.08.2015 (т.1, л.д. 133), заключенный между ООО "МИКА" (заказчик) и ИП Яхиным Р.Р. (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 19.10.2015, платежное поручение N 374 от 08.12.2015 на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д. 134).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден истцом документально.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно акта от 19.10.2015 в стоимость услуг входит: анализ представленных заказчиком документов, анализ судебной практики по вопросу, касающемуся предмета спора, направление в адрес истца отзыва на исковое заявление, подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление, подготовка и представление в суд заявления о выдаче судебного акта о возврате представленных в суд документов, получение корреспонденции от имени заказчика, проведение переговоров с представителем истца, консультирование заказчика по вопросам в связи с рассмотрение дела в суде, получение в суде судебного акта и оригиналов документов, представленных в дело с отзывом на исковое заявление.

Суд первой инстанции с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 согласно, которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, обоснованно отказал во взыскании с ответчика издержек на направление отзыва в суд, получение корреспонденции, проведение переговоров, консультирования заказчика, получение в суде судебного акта и оригиналов документов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ссылка истца на то, что ЗАО "Уралмостострой" не получал отзыв на иск, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Как следует из материалов дела, в суд отзыв поступил 04.09.2015 и впоследствии приобщен к материалам дела.

Однако истец до вынесения определения о взыскании судебных расходов не ссылался на неполучение отзыва.

В случае, если ЗАО "Уралмостострой" не получило отзыв, оно имело возможность, используя правомочия, предоставленные ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о чрезмерности взысканных судом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

К критериям разумности расходов на оплату услуг судебная практика относит: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и др. (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем доводы истца к таковым не относятся, а являются лишь субъективным мнением относительно объема оказанной услуги.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Истец, в свою очередь, возражая против суммы предъявленных расходов, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представил. Оснований для дальнейшего снижения предъявленной суммы расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод ООО "МИКА" о том, что суд первой инстанции не имел права произвольно уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек, так как истец не заявлял о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом первой инстанции взыскана сумма судебных издержек с учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Утверждение ООО "МИКА" о том, что суд первой инстанции произвольно определил размер оказанных услуг в размере 10 000 руб. подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела; сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом к возмещению судом уменьшена с учетом указанных обстоятельств настоящего дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что направление представителем отзыва в суд, получение корреспонденции, проведение переговоров не подлежат возмещению, поскольку исходы из условий обозначенного выше договора, входят в цену услуги подлежит отклонению поскольку указанный вывод суда соответствует п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-18468/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уралмостострой" и общества с ограниченной ответственностью "МИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина Г.А.Деева