Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-3805/15

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А25-2019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чотчаева А.Б. и Элькановой А.А. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2012 по делу N А25-2019/2011 (судья Хутов Т.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Асхаковой Т.Ю. (ОГРНИП 310091608900029) к Союзу потребительских обществ "Кооператор" (ОГРН 1020900513292) о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя Чотчаева А.Б. и Элькановой А.А. - Тихомировой А.И. (доверенности от 16.03.2015 и от 26.06.2015), представителей Асхаковой Т.Ю. - Урусовой Т.Н. и Мамбетовой О.М. (доверенности от 09.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асхакова Т.Ю. (до вступления в брак - Лепшокова Т.Ю.; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Союзу потребительских обществ "Кооператор" (далее - союз) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 12 864 кв.м. с кадастровым номером 09:10:0070110:112 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, 8: навес односкатный (мясной павильон, литера Г1) площадью застройки 107,2 кв. м; навес от калитки до конторы (литера Г2) площадью застройки 30,6 кв. м; прилавки торговые кирпичные перед мясным павильоном (литера Г3) площадью застройки 131,9 кв. м; прилавки торговые кирпичные с торца мясного павильона (литера Г4) площадью застройки 68,9 кв. м; навес 1-й торговый навес "Продукты" (литера Г5) площадью застройки 159,3 кв. м; 2-й навес торговый навес "Продукты" (литера Г6) площадью застройки 132,1 кв. м; 3-й торговый навес "Продукты" (литера Г7) площадью застройки 138,3 кв. м; 4-й торговый навес "Продукты" (литера Г8) площадью застройки 131,4 кв. м; 5-й торговый навес "Продукты" (литера Г9) площадью застройки 132,7 кв. м; 6-ой торговый навес "Промышленный" (литера 10) площадью застройки 132,1 кв. м; павильоны секции вдоль северного забора (литера 11) площадью застройки 384,9 кв. м; навес торговый для промтоваров (литера 12) площадью застройки 110,2 кв. м; 9-ый навес торговый "Промышленный" (литера Г13) площадью застройки 117 кв. м; 8-ой навес торговый "Промышленный" (литера Г14) площадью застройки 107,1 кв. м; 7-ой навес торговый "Промышленный" (литер Г15) площадью застройки 110,2 кв. м; навес у восточных ворот без крыши (литера Г16) площадью застройки 110,3 кв. м; навес торговый односкатный у торца "Мясо - овощи" (литера Г17) площадью застройки 46,5 кв. м; навес торговый вдоль восточного забора (литера Г18) площадью застройки 65,1 кв. м; навес с торца мясного павильона (литера Г19) площадью застройки 48,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением суда от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Чотчаев А.Б. и Эльканова А.А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.03.2012, в которой просили его отменить. Заявители указали, что суд признал право собственности истца на объекты, которые расположены на земельном участке, приобретенном Элькановой А.А. у Чотчаева А.Б., при этом последние не были привлечены к участию в деле. Заявители просили восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 20.10.2015 апелляционный суд восстановил пропущенный срок на обжалование решения и привлек Чотчаева А.Б. и Эльканову А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд исходил из того, что о наличии обжалуемого решения заявители узнали 03.03.2015 - с момента, когда они были привлечены к участию в деле N А25-2269/2014 (об оспаривании ненормативных актов), пресекательный срок на подачу жалобы не пропущен. Судом также установлено, что на момент принятия обжалуемого решения Эльканова А.А. являлась собственником земельного участка (приобретен у Чотчаева А.Б.), на котором расположены спорные объекты истца, а также собственником объекта незавершенного строительства - административного здания рынка общей площадью 36 кв.м., степенью готовности 12 %, находящегося на данном земельном участке.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2015 решение от 02.03.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд установил, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты, материалами дела не подтверждено, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу. Предприниматель не подтвердил обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, действия сторон направлены на искусственное создание видимости спорного материального правоотношения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 постановление апелляционного суда от 17.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал на необходимость дополнительного исследования вопроса о расположении спорных объектов на участке Элькановой А.А. (кадастровый номер 09:10:0070110:911), поскольку отсутствие указания нахождения имущества со ссылкой конкретные доказательства делает преждевременным вывод о нарушении прав и интересов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса. Восстанавливая срок на обжалование решения, апелляционный суд не учел, что спорные объекты используются истцом более трех лет при осуществлении торговой деятельности.

В судебном заседании 14.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 21.06.2016.

После перерыва, лица, участвующие в деле, представили дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, приобщены к материалам дела.

Представитель Чотчаева А.Б. и Элькановой А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители предпринимателя просили отказать в её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 02.03.2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании государственного акта от 06.05.1999 N 6 за объединением "Карачаевский горкоопрынторг" Карачаево-Черкесского Респотребсоюза на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок, общей площадью 13446 кв.м. для использования городского рынка, адрес участка: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, 8.

Согласно протоколу от 04.08.2005 N 1 собрания учредителей ПО "Карачаевский Горкоопрынторг" и постановлению правления Карачаево-Черкесского Респотребсоюза от 15.08.2005 N 39 ПО "Карачаевский горкоопрынторг" реорганизован путем присоединения к правлению Карачаево-Черкесского Респотребсоюза.

Постановлением правления Карачаево-Черкесского Респотребсоюза от 28.01.2009 N 03, в связи с необходимостью реконструкции городского рынка, принято решение о реализации имущества Карачаево-Черкесского рынка Респотребсоюза, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, 8, по договорной цене.

По договору купли-продажи от 29.01.2009 Лепшокова Т.Ю. приобрела у Карачаево-Черкесского Респотребсоюза пять объектов недвижимости: складские помещения литер Г, общей площадью 188,1 кв.м.; здание конторы литер В, общей площадью 67,4 кв.м.; мясной павильон литер Б, общей площадью 608,6 кв.м.; административное здание литер А, общей площадью 192,2 кв.м.; бокс литер Д, общей площадью 168,9 кв.м. Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 09:10:0070110:112, площадью 12 864 кв.м. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, 8. Переход права собственности зарегистрирован 28.02.2009 (т.1 л.д.26-31).

По договору купли-продажи от 27.11.2009 Лепшокова Т.Ю. приобрела у Карачаево-Черкесского Респотребсоюза следующие объекты, расположенные по адресу:

г. Карачаевск, ул. Базарная, 8: ворота металлические (горло) инв. N 00000064, ворота на скотном рынке инв.N00000063, ворота центральные инв. N 00000062, забор вокруг рынка инв. N 00000052, металлический забор (скотный рынок) инв. N 00000086, навес односкатный (мясной павильон) инв. N 00000060. навес с торца мясного павильона инв.N00000061, навес торговый для промтоваров инв. N 00000056, навес торговый 1-й продукты инв.N0000065, навес торговый 2-й продукты инв.N 00000066, навес торговый 3-й продукты инв. N 00000067, навес торговый 4-й промышленный инв. N 00000069. навес торговый 5-й промышленный инв. N 00000070, навес торговый односкатный у торца "мясо-овощи" инв. N 00000068, навес торговый промышленный 6 инв. N 00000092, навес торговый промышленный 7 инв. N 00000093, навес торговый промышленный 8 инв. N 00000094, навес торговый промышленный 9 инв. N 00000095, навес у восточных ворот без крыши инв. N 00000055, навес от калитки до конторы инв. N 00000059. навес торговый вдоль восточного забора инв. N 00000058, ограждение металлическое вдоль ул. Курджиева инв. N 00000075, павильоны секции вдоль северного забора инв. N 00000057, прилавки торговые кирпичные торец мясного павильона инв. N 00000074, прилавки торговые кирпичные перед мясным павильоном инв. N 00000073, прилавок холодильный инв. N 00000083, скотный рынок инв. N 00000072, столы торговые 6 шт. инв. N 000000087, туалет рынка инв. N 00000051, холодильная камера в мясном павильоне инв. N 00000079. Пунктом 2 и 3 договора предусмотрено, что объекты принадлежат продавцу на праве собственности, оцениваются сторонами и продаются за 655 000 руб.

Согласно справке председателя Совета СПО "Кооператор" от 01.12.2011 расчеты по договору произведены полностью, в счет оплаты в кассу Респотребсоюза поступили денежные средства в размере 655 000 руб.

По заявлению Лепшоковой Т.Ю. филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 16.11.2011 составлен акт обследования N 151, согласно которому обследованы объекты, находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, 8: Лит. П - Навес односкатный (мясной павильон) площадью застройки 107,2 кв.м; Лит. Г2 - Навес от калитки до канторы площадью застройки 30,6 кв.м; Лит.Г3 - Прилавки торговые кирпичные перед мясным павильоном площадью застройки 131,9 кв.м; Лит.Г4 - Прилавки торговые кирпичные торец мясного павильона площадью застройки 68,9 кв.м; Лит.Г5 - Навес торговый 1-й продукты площадью застройки 159,3 кв.м; Лит.Г6 - Навес торговый 2-й продукты площадью застройки 132,1 кв.м; Лит.Г7 - Навес торговый 3-й продукты площадью застройки 138,3 кв.м; Лит.Г8 - Навес торговый 4-й промышленный площадью застройки 131,4 кв.м; Лит.Г9 - Навес торговый 5-й промышленный площадью застройки 132,7 кв.м; Лит.Г10 - Навес торговый промышленный 6 площадью застройки 132,1 кв.м; Лит.Г11 - Павильоны секции вдоль северного забора площадью застройки 384,9 кв.м; Лит.Г12 - Навес торговый для промтоваров площадью застройки 110,2 кв.м; Лит.Г13 - Навес торговый промышленный 9 площадью застройки 117,0 кв.м, Лит.Г14 - Навес торговый промышленный 8 площадью застройки 107,1 кв.м; Лит.Г15 - Навес торговый промышленный 7 площадью застройки 110,2 кв.м; Лит.Г16 - Навес у восточных ворот без крыши площадью застройки 110,3 кв.м; Лит.Г17- Навес торговый односкатный у торца "мясо-овощи" площадью застройки 46,5 кв.м; Лит.Г18 - Навес торговый вдоль восточного забора площадью застройки 165,1 кв.м; Лит.Г19 - Навес с торца мясного павильона площадью застройки - 48,1 кв.м. На объекты подготовлены кадастровые паспорта (далее - спорные объекты).

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорные объекты в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), ввиду неявки продавца в регистрирующий орган, Асхакова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объекты недвижимости, в связи с чем не может осуществлять права собственника в полном объеме. Суд указал, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, приобретены на основании договора купли-продажи, фактически переданы истцу и находятся в его пользовании. С момента передачи имущества истец несет бремя его содержания. Объекты входят в комплекс помещений Карачаевского городского рынка, раздельная регистрация и эксплуатация которого невозможна. Правопритязаний на имущество со стороны третьих лиц не имеется.

Между тем, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального права.

Исполняя указания кассационного суда, апелляционной коллегией установлено, что постановлением правления Карачаево-Черкесского Респотребсоюза от 28.01.2009 N 03, в связи с необходимостью реконструкции городского рынка, принято решение о реализации имущества Карачаево-Черкесского рынка Респотребсоюза, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, 8, по договорной цене.

По договору купли-продажи от 29.01.2009 Лепшокова Т.Ю. приобрела у Карачаево-Черкесского Респотребсоюза 5 объектов недвижимости, а по договору от 27.11.2009 ещё 19 объектов, входящих в инфраструктуру рынка (навесы и прилавки).

На основании постановления и.о. мэра Карачаевского городского округа от 27.08.2009 N 1210 земельный участок по ул. Базарная, 8 под административным зданием, зданием конторы, боксом, мясным павильоном и складским помещением (приобретены по договору от 29.01.2009) был предоставлен Лепшоковой Т.Ю. на праве аренды. Площадь земельного участка была утверждена в размере 11 552 кв.м. (т.2 л.д.11).

01.02.2010 мэром Карачаевского городского округа на основании протеста прокурора города Карачаевска вынесено постановление N 40 об отмене постановления от 27.08.2009 N 1210 о передаче земельного участка по ул. Базарная, 8 Лепшоковой Т.Ю.

05.02.2010 Лепшокова Т.Ю. обратилась в Администрацию с заявлением о дублировании постановления N 1210 за подписью действующего мэра Карачаевского городского округа. Ответом от 11.02.2010 за N 12-03 Лепшокова Т.Ю. уведомлена о том, что ранее вынесенное постановление о выделении ей на праве аренды земельного участка было отменено в связи с отсутствием у лица, подписавшего постановление, полномочий, а также в связи с тем, что при выделении земельного участка были нарушены требования земельного и градостроительного законодательства.

09.04.2010 предприниматель направила в администрацию заявление о предоставлении ей земельного участка под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, площадью 12 864 кв.м. Поскольку администрация не ответила на заявление, предприниматель обжаловала её действия (бездействие) в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2011 по делу N А25-1187/2010 в удовлетворении требований о понуждении администрации подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:112, площадью 12 864 кв.м., расположенного в г. Карачаевске на территории рынка по ул. Базарная, 8, отказано. Суд исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества третьих лиц, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельный участок фактически расформирован, из его состава в пользу третьих лиц выделено четыре земельных участка, права на которые также зарегистрированы, участкам присвоены новые почтовые адреса. Суд указал, что остаточная площадь и новые границы земельного участка, из состава которого выделены и сформированы земельные участки третьих лиц, на настоящий момент не установлены, участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

Из письма Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа от 21.10.2014 N 01-24/4342 также следует, что земельный участок по ул. Базарная, 8 в г. Карачаевске был предоставлен ПО "Карачаевский горкоопрынторг" для эксплуатации рынка и складских помещений. Однако в связи с тем, что на территории рынка располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам (Хапаеву Б.А., Айдинову З.Ю., Чомаевой Р.Д., Хутаеву С.О.) из данного земельного участка был произведен выдел частей для эксплуатации зданий указанными гражданами. Хапаеву Б.А. был предоставлен участок площадью 98 кв.м., Айдинову З.Ю. - 153 кв.м., Чомаевой Р.Д. и Хутаеву С.О. -265 кв.м. Из земель участка по ул. Базарная, 8 администрация сформировала новый земельный участок, площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером 09:10:0070110:911 под строительство рынка, который в дальнейшем был предоставлен Чотчаеву А.Б.

Из имеющейся в деле публичной кадастровой карты от 10.06.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070110:112, площадью 12 864 кв.м. по ул. Базарная, 8 имеет статус как ранее учтенный, границы участка не определены.

В материалы дела представлены кадастровые выписки от 17.11.2010 о земельных участках с кадастровыми номерами 09:10:0070110:751 (площадь 265 кв.м., адрес - ул. Базарная 8/2, долевая собственность Хатуева С.О. и Чомаевой Р.Д., назначение - для обслуживания магазина), 09:10:0070110:815 (площадь 98 кв.м., адрес - ул. Базарная, 8, собственник - Хапаев Б.А., назначение - для эксплуатации магазина), 09:10:0070110:672 (площадь 697 кв.м., адрес - ул. Базарная, арендаторы - Бегеулов М.З., Сариев В.Х., Боташев С.Ю., назначение - для обслуживания магазина).

Апелляционным судом также установлено, что на основании заявления Чотчаева А.Б. постановлением администрации Карачаевского городского округа от 22.11.2010 N 1285 утвержден акт выбора земельного участка под строительство рынка по улице Базарная, 8 в г. Карачаевске. Этим же постановлением предписано сформировать для дальнейшего предоставления в аренду земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов площадью 9 000 кв.м. по ул. Базарная, 8 в г. Карачаевске, для строительства рынка; установить сервитут к земельным участкам с кадастровыми номерами 09:10:0070110:815, 09:10:0070110:751, 09:10:0070110:672 по ул. Базарная, 8 в целях беспрепятственного доступа к магазинам (т.2 л.д.27).

20.01.2011 земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070110:911 площадью 9000 кв.м. с разрешенным использованием под строительство рынка, поставлен на государственный кадастровый учет (т.2 л.д.54-58).

Постановлением администрации Карачаевского городского округа от 21.01.2011 N 42 участок предоставлен Чотчаеву А.Б. в аренду для строительства рынка. Арендные отношения оформлены договором от 21.01.2011 N 13 со сроком до 21.01.2014 (зарегистрирован 11.02.2011; т.2 л.д.60-63).

Постановлением администрации Карачаевского городского округа от 07.02.2011 N 147 на основании заявления Чотчаева А.Б. утвержден градостроительный план на проектирование рынка на данном участке (т.2 л.д. 30).

14.02.2011 главным архитектором г. Карачаевска утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проектно-сметной документации рынка (т.2 л.д.38-39).

14.02.2011 Чотчаеву А.Б. выдано разрешение на строительство рынка (административного здания) в г. Карачаевске по ул. Базарная, 8. Постановлением администрации от 14.02.2011 N 170 строящемуся административному зданию присвоен адрес - ул. Базарная, 8 а. (т.2 л.д.65). Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства по состоянию на 17.02.2011 готовность незавершенного строительством объекта составила 12% (т.2 л.д.75).

На основании решения Думы Карачаевского городского муниципального образования о порядке приватизации земельных участков в зоне существующей застройки от 11.03.2005 N 86-У по договору купли-продажи от 04.03.2011 N 43 Управление имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:911 площадью 9000 кв.м. Чотчаеву А.Б., передача участка оформлена актом от 04.03.2011. Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 09.03.2011, что подтверждается свидетельством 09-АА 325767.

По договору купли-продажи от 09.03.2011 Чотчаев А.Б. продал данный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства Элькановой А.А. Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 11.03.2011, что подтверждается свидетельствами 09-АА 325775, 09-АА 325776, кадастровой выпиской от 20.08.2013.

Справкой БТИ от 09.03.2016 N 87 и заключением кадастрового инженера Бекбулатова Р.А. от 09.03.2016 подтверждается факт нахождения спорных объектов истца в границах земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:911 площадью 9000 кв.м., принадлежащего Элькановой А.А.

Не оспаривался данный факт и представителем истца в судебном заседании апелляционного суда 14.06.2016 (аудиозапись судебного заседания 10 мин. 49 сек.).

Таким образом, документально подтверждены доводы апеллянтов о расформировании земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:112 площадью 12 864 кв.м. и формировании из него, как минимум четырех земельных участков (с кадастровыми номерами 09:10:0070110:911, 09:10:0070110:815, 09:10:0070110:672, 09:10:0070110:751), а также о нахождении спорных объектов истца на участке, принадлежащем Элькановой А.А. (кадастровый номер 09:10:0070110:911).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Признание права собственности на объекты, расположенные на чужом земельном участке, непосредственно затрагивают права и интересы собственника земельного участка. В этой связи Эльканова А.А. и Чотчаев А.Б. вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда от 02.03.2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела следует, что о наличии обжалуемого решения заявители узнали 03.03.2015, т.е. с момента, когда они были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле N А25-2269/2014. Жалоба подана в суд 24.08.2015, в пределах шестимесячного срока.

Документов, свидетельствующих о том, что об обжалуемом решении (признании прав на спорные объекты) податели жалоб узнали ранее 03.03.2015, материалы дела не содержат.

Довод предпринимателя о том, что спорные объекты используются им в торговой деятельности более трех лет, документально не подтвержден. Более того, из материалов дела следует, что на момент предоставления Чотчаеву А.Б. земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:911 спорные объекты уже находились на участке. Снос объектов был предусмотрен пунктом 8 архитектурно-планировочного задания.

Поскольку виндикационные требования не являлись предметом настоящего спора, то сам факт нахождения объектов на земельном участке Чотчаева А.Б., а впоследствии Элькановой А.А., а также использование их предпринимателем в своей торговой деятельности, права подателей жалоб не нарушает. В то время как признание судом прав на эти объекты непосредственно затрагивает права и законные интересы апеллянтов, поскольку в дальнейшем это повлечет необходимость изъятия земель Элькановой А.А. и предоставления их предпринимателю для использования спорных объектов.

Довод о том, что об осведомленности апеллянтов о признании судом прав на объекты они узнали 09.04.2014 и 17.04.2014 в ходе доследственной проверки, коллегией отклоняется, поскольку содержанием объяснений Чотчаева А.Б. и Элькановой А.А., данных следователю соответственно 09.04.2014 и 17.04.2014, данное обстоятельство не подтверждается.

По существу требований предпринимателя коллегия пришла к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление 10/22).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

При обращении с иском о признании права собственности на 19 объектов, расположенных на земельном участке по ул. Базарная, 8, предприниматель сослался на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса. Данная норма устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации либо возникли независимо от их регистрации.

Как видно из материалов дела, предприниматель просит признать право собственности на объекты как на недвижимое имущество. Однако права на эти объекты в установленном порядке никогда не регистрировались, доказательства возникновения у истца прав на них независимо от регистрации в дело не представлены. Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Союз, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, каких либо притязаний в отношении данного имущества не имеет, что подтверждает содержание отзыва на иск, в котором ответчик признал исковые требования (т. л.д.104-106). Спор о правах на недвижимое имущество между истцом и ответчиком отсутствует.

В силу части 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, лицо, которое приобрело недвижимое имущество у другого лица с соблюдением закона, иных правовых актов (статьи 218, 223 Гражданского кодекса), должно обращаться не в суд, а в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Законом о регистрации установлен заявительный порядок регистрации прав на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

В иске предприниматель ссылается на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода прав, однако данное обстоятельство является основанием для обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса). Однако таких требований в рамках настоящего дела истец не заявлял.

Объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, расположены на земельном участке, находящимся в собственности Элькановой А.А., права на землю которой зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доказательств, подтверждающих, что права Элькановой А.А. на земельный участок оспорены в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Чотчаев А.Б., а впоследствии Эльканова А.А. свои права на земельный участок истцу для использования спорных объектов не передавали. В этой связи обжалуемый судебный акт непосредственно нарушает права и законные интересы подателей жалоб.

Не подтверждено материалами дела и то, что спорные объекты являются недвижимым имуществом. Акт обследования от 16.11.2011 N 151 и кадастровые паспорта на спорные объекты не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку инвентарные номера объектов, указанных в них, не соответствуют инвентарным номерам объектов, поименованных в договоре купли-продажи от 27.11.2009. В договоре купли-продажи от 27.11.2009 отсутствуют сведения о площади объектов, что не позволяет соотнести их с объектами, указанными в акте обследования от 16.11.2011 N 151. Кроме того, обследование объектов проведено филиалом в 2011 году, то есть спустя два года после заключения договора купли-продажи (2009 год).

Экспертное исследование от 19.03.2016 N 19-03 также не подтверждает статус объектов как недвижимости. Вопросы о том, являются ли спорное имущество недвижимостью, перед экспертом не ставились. В заключении лишь содержится описание объектов, в котором указано на наличие фундамента у некоторых из них.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

В данном случае навесы и прилавки, на которые истец просит признать право собственности, не являются самостоятельными объектами недвижимости, а представляют собой вспомогательное оборудование, закрепленное на земельном участке посредством фундамента. Данные объекты созданы как элемент благоустройства рынка и предназначены для осуществления торговой деятельности на его территории. Доказательства того, что эти объекты созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

Отсутствие у объектов признаков недвижимого имущества исключает применение к спорным правоотношениям способов защиты, предусмотренных для защиты прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы Чотчаева А.Б. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2012 по делу N А25-2019/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асхаковой Танзили Юсуфовны в пользу Чотчаева Ахмата Батдаловича 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов