Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 04АП-2373/16

г. Чита

27 июня 2016 г.

Дело N А58-550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года по делу N А58-550/2016 (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КиМ" (ИНН 1414006440, ОГРН 1021400691608, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Чернышевского, 3, далее - заявитель, ООО "КиМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 54А, далее - ответчик, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении N 162.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года по делу N А58-550/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, ООО "КиМ" принимались все меры заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленского района с привлечением специалистов административного органа проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в магазине "Вояж" (ООО КиМ) по адресу: г. Ленск, ул. Пролетарская, 23, по итогам которой составлен акт-заключение от 30.10.2015. Актом проверки зафиксирована реализация продуктов питания (аджика домашняя, окорочка куриные, суповой набор, минеральная вода "Ессентуки", крупа перловая, негазированный безалкогольный напиток "Bon-Aqua", газированный безалкогольный напиток "Sprite", напиток безалкогольный среднегазированный "Лимпомпанское Тутти Фрутти", конфеты Рафаэлло, конфеты ассорти "Альпен Гольд Композишн", крупа кукурузная "Семейные закрома", крупа ячневая "Семейные закрома", конфета Bounty, сарделька с кашей, макароны Макфа) с истекшим сроком годности.

Уведомлением от 05.11.2015 прокурор известил Общество о дате составления постановления. Уведомление вручено законному представителю Общества.

В назначенный день заместителем прокурора в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2015. Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях, данных при вынесении постановления, Общество указало, что нарушение совершено по ошибке ответственного лица.

Материалы проверки направлены прокурором в административный орган на рассмотрение.

Определением от 11.11.2015 административный орган назначил рассмотрение материалов проверки на 19.11.2015 в 09 час. 20 мин. Определение вручено законному представителю общества.

В назначенный день состоялось рассмотрение материалов проверки, постановлением от 19.11.2015 N 162 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000,0 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска 10 -дневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления получена заявителем 20.11.2015, что подтверждается подписью законного представителя Общества.

Таким образом, с требованием об оспаривании постановления от 19.11.2015 заявителю следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 04.12.2015.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) только 03.02.2016 (дата на штампе органа почтовой связи), то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Общество ссылается на то, что срок на обжалование был пропущен по причине подачи жалобы вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление, решение по которому было получено 01.02.2016.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что КоАП РФ не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, а начало течения срока обжалования постановления административного органа в суд не поставлено законодательством в зависимость от даты получения решения вышестоящего органа (должностного лица) по жалобе.

В силу положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение.

Согласно решению вышестоящего должностного лица от 18.01.2016 N 1128/29- ОЗПП жалоба Общества поступила 25.12.2015, то есть была направлена с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку само по себе обжалование постановления в вышестоящий орган не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления; общество обратилось в суд с соответствующим заявлением спустя 2 месяца, что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим мотивам.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий орган фактически лишает заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2015 N 303-АД14-1918 по делу N А51-36250/2013.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что общество, воспользовавшись предоставленным правом, обращалось в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при нарушении обществом срока на обжалование в вышестоящий орган, последний по существу рассмотрел жалобу на постановление, тем самым фактически восстановил срок на обжалование.

Как следует из материалов дела, решение вышестоящего должностному лицу по жалобе было получено 01.02.2016 и общество незамедлительно и в разумный срок обратилось в суд 03.02.2016.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, который подлежит восстановлению.

Тем не менее, по существу спора апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа продуктов питания), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с подп. 1 п. 4.1, подп. 1 п. 4.2 ст. 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; б) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя -изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Подпунктом 2 п. 4.2 ст. 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлено, что предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.ц настоящей статьи.

Согласно п. 8.24 санитарных правилах 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции:

- с истекшими сроками годности,

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты которые:

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 17 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 3 Закона N 29-ФЗ.

При этом пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, либо не имеют установленных сроков годности или отсутствует маркировка в силу этих обстоятельств являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов, в том числе, при отсутствии сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности и с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Из АКТА-ЗАКЛЮЧЕНИЯ специалистов по результатам участия в проверке, проводимой органом прокуратуры, а также из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 26 октября 2015 года с 16 час. 15 мин. до 16 час. 50 мин. была произведена проверка магазина "Вояж", расположенного по адресу: PC (Я), Ленский район, г. Ленек, ул. Пролетарская, д. 23, на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства. В ходе проверки установлено:

В нарушение ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в реализации магазина на прилавках выявлены продукты питания с истекшими сроками годности.

Так, в нарушение пункта 40 Технического регламента "Требования к безопасности плодов, овощей, корнеплодов и продуктов их переработки" (утв. постановлением Правительства Республики Казахстан от 6 июня 2008 г. N 541) (обязательные требования для РФ содержатся в пунктах 7, 8, 10 - 12, 14 - 16, 20, 21, 23 - 25. 27-30, абзаце первом, третьем - пятым пункта 40) в магазине "Вояж" реализуются следующие продукты с истекшим сроком годности:

1. Аджика домашняя острая, объем 510 гр., производитель ООО "Астраханский консервный комбинат", адрес: Россия, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 1, дата изготовления 08.08.2013 г., годен 2 г. т.е. до 08.08.2015 г., в количестве 11 шт. по цене 80 руб.

В нарушение п. 12, 116 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" в магазине "Вояж" реализуются следующие мясные и мясосодержащие изделия с истекшим сроком годности:

1. Окорочок куриный бескостный, объем 1 кг., производитель "Новоселовская птицефабрика", адрес: Россия, Алтайский край, Первомайский p-он, с. Новоберезовка, ул. Молодежная, д. 48, дата изготовления 05.12.2014 г., годен 180 сут. т.е. до 05.06.2015, в количестве 1 шт. по цене 290 руб.;

2. Суповой набор, объем 1 кг., производитель "Новоселовская птицефабрика, адрес: Россия, Алтайский край, Первомайский p-он, с. Новоберезовка, ул. Молодежная, д.,48, дата изготовления 05.12.2014 г., годен 180 сут. т.е. до 05.06.2015 г., в количестве 4 шт. по цене 120 руб.,

В нарушение пп. 1 п. 54 Технического регламента "Требования к безопасности питьевой воды, расфасованной в емкости" (утв. постановлением Правительства Республики Казахстан от 9 июня 2008 г. N 551), а так же п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" в магазине "Вояж" реализуются вода с истекшим сроком годности:

1. Минеральная природная питьевая лечебно-столовая вода "Ессентуки N 4", объем 0,54 л., изготовитель: ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", Россия, 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 141, дата изготовления 18.10.2014 г., срок годности 12 месяцев, т.е. до 18.10.2015 г., в количестве 6 шт., по цене 70,00 руб.

В нарушение требований п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" в магазине реализуются продукты питания с истекшими сроками годности:

1. Крупа перловая "Увелка", объем 400 гр., изготовитель: ООО "Ресурс", Россия, 457000, Челябинская область, пос. Увельский, ул. Железнодорожная, д. 59, дата изготовления 13.02.2014 г., срок годности до 13.08.2015 г., в количестве 8 шт., по цене 55,00 руб.;

2. Негазированный безалкогольный напиток "Воп-Aqua" со вкусом клубники и арбуза, Объем 0,5 л., изготовитель: ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", Россия, 630057, Новосибирская область, г. Новосибирский район, МО "Мичиринского сельсовета", пр-д Автомобилистов, д. 8, дата изготовления 31.01.2015 г., срок годности до 02.08.2015 г., в количестве 6 шт., по цене 60,00 руб.;

3. Негазированный безалкогольный напиток "Воп-Aqua" со вкусом клубники и мяты, Объем 0,5 л., изготовитель: ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", Россия, 630057, Новосибирская область, г. Новосибирский район, МО "Мичиринского сельсовета", пр-д Автомобилистов, д. 8, дата изготовления 28.08.2014 г., срок годности до 27.02.2015 г., в количестве 4 шт., по цене 60,00 руб.;

4. Негазированный безалкогольный напиток "Воп-Aqua" со вкусом клубники и мяты, объем 0,5 л., изготовитель: ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", Россия, 630057, Новосибирская область, г. Новосибирский район, МО "Мичиринского сельсовета", пр-д Автомобилистов, д. 8, дата изготовления 08.04.2015 г., срок годности до 08.10.2015 г., в количестве 5 шт., по цене 60,00 руб.;

5. Негазированный безалкогольный напиток "Воп-Aqua" со вкусом клубники и мяты, объем 0,5 л., изготовитель: ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", Россия, 630057, Новосибирская область, г. Новосибирский район, МО "Мичиринского сельсовета", пр-д Автомобилистов, д. 8, дата изготовления 08.04.2015 г., срок годности до 06.10.2015 г., в количестве 1 шт., по цене 60,00 руб.;

6. Газированный безалкогольный напиток "Sprite", объем 250 мл., изготовитель: ТОО СП "Кока-Кола Алматы Боттлерс", Республика Казахстан, 050026, г. Алматы, Алмалинский район, ул. Гоголя/Байзакова, д.203/73, дата изготовления 11.06.2014 г., срок годности до 11.06.2015 г., в количестве 4 шт., по цене 35,00 руб.;

7. Напиток безалкогольный среднегазированный "Лимпомпанское Тутти Фрутти", объем 1 л., изготовитель: ООО "ПКФ Вкусная фабрика", Россия, 630559, Новосибирская область, п. Кольцово, АБК, к. 4, дата изготовления 29.11.2014 г., срок годности 180 суток, т.е. до 28.05.2015 г., в количестве 4 шт., по цене 70,00 руб.;

8. Конфеты "Раффаэлло" с цельным миндальным орехом в кокосовой обсыпке, объем 250 гр., изготовитель: ЗАО "Ферреро Руссия", Россия, Владимирская область, Собинский район, с. Ворша, кондитерская фабрика "Ферреро", дата изготовления 19.01.2014 г., срок годности до 16.09.2015 г., в количестве 5 шт., по цене 250,00 руб.;

9. Конфеты ассорти "Альпен Гольд Композишн" из молочного и темного шоколада, объем 214 гр., изготовитель: ООО "Мон'дэлис Русь", РФ, 601123, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 10, дата изготовления 15.01.2015 г., срок годности 9 месяцев, т.е. до 16.10.2015 г., в количестве 8 шт., по цене 270 руб.

10. "Семейные закрома" крупа кукурузная, объем 700 гр., производитель ООО АГРОТОРГ", адрес: Россия, г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, дата изготовления 11.06.2013, годен 10 мес. т.е. до 11.04.2014 г., в количестве 6 шт. по цене 40 руб.

11. "Семейные закрома" хлопья овсяные геркулес, объем 450 гр., производитель ООО/ АГРОТОРГ", адрес: Россия, г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, дата изготовления 01.07.2014 г., годен 12 мес. т.е. до 01.07.2015 г., в количестве 2 шт. по цене 40 руб.;

12. "Семейные закрома" крупа ячневая, объем 650 гр., производитель ООО АГРОТОРГ", адрес: Россия, г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, дата изготовления 05.07.2013 г., годен 15 мес. т.е. до 05.10.2014 г., в количестве 1 шт. по цене 40 руб.;

13. Конфета Bounty, объем 55 гр., производитель ООО "Марс", адрес: Россия, Московская обл" Ступинский p-он, г. Ступино-1, дата изготовления 30.09.2014 г., годен до 04.05.2015 г., в количестве 7 шт. по цене 35 руб.;

14. Сардельки с кашей, объем 325 гр., производитель ЗАО "Лыткаринский МПЗ", адрес: Россия, Московская обл., г. Лыткарино, 6-й мкр-н, стр. 4 а, дата изготовления 10.02.2012 г., годен 3 г. т.е. до 10.02.2015 г., в количестве 1 шт. по цене 40 руб.;

15. "Макфа" Петушиные гребешки "Фантазия", объем 500 гр., производитель ОАО "Макфа", адрес: Россия, Челябинская обл., Сосновский p-он, п. Рощино, дата изготовления 23.03.2013 г., годен до 23.03.2015 г., в количестве 1 шт. по цене 55 руб.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт реализации Обществом пищевых продуктов с истекшим сроком годности подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 19.11.2015 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2015, актом-заключением специалистов по результатам участия в проверке, проводимой органами прокуратуры от 30.10.2015).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации ООО "КиМ" пищевых продуктов с нарушением приведенных норм законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Доводы заявителя о том, что факт реализации продуктов с истекшим сроком годности материалами дела не подтверждается и указанные продукты были списаны для последующей утилизации опровергается перечисленными доказательствами. При этом заявитель не представил в материалы дела акты о списании в обоснование своих доводов и возражений.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушения, акт проверки и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "КиМ" вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность Обществом не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками не осуществлен.

В связи с чем, не состоятелен довод Общества об отсутствии в его действиях состава совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, в том числе его статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом Службы, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Общество было извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении надлежащим образом и заблаговременно.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (300000 рублей), при отсутствии оснований назначения наказания ниже низшего предела, в связи с чем, правовых оснований для изменения (в сторону уменьшения) назначенного административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных Обществом нарушений, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года по делу N А58-550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов