Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-4796/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-53488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области - Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 12.05.2016;

от ответчика Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский строительный техникум" (ИНН 6669005748; ОГРН 1036601223438) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "Всеобуч" (ИНН 6623102587, ОГРН 1146623003933) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "Всеобуч"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года

по делу N А60-53488/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Государственному автономному образовательному учреждению среднего

профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский строительный техникум", ООО "Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "Всеобуч"

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский строительный техникум" (далее - ответчик 1, учреждение), ООО "Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "Всеобуч" (далее - ответчик 2, общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 09.06.2014 N 2ДА/2014, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возврата Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский строительный техникум" нежилого помещения общей площадью 36,6 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Мира, 58, литер Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 09.06.2014 N 2ДА/2014, заключенный между Государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский строительный техникум" и ООО "Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "Всеобуч" признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "Всеобуч" возвратить Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский строительный техникум" нежилое помещение общей площадью 36,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Мира, 58, литер Д.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "Всеобуч" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Отмечает, что заявитель жалобы является организацией, осуществляющей образовательную деятельность. При этом, в силу п. 6. ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение, в том числе договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными автономными учреждениями, может быть проведено без проведения торгов в случае предоставления указанных прав организациям, осуществляющим образовательную деятельность, что соответствует условиям договора от 09.06.2014 N 2ДА/2014.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суд оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 1, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик 1, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский строительный техникум" (арендодатель) и ООО "Центр подготовки и тестирования по русскому языку как иностранному "Всеобуч" заключен договор аренды недвижимого имущества Свердловской области от 09.06.2014 N 2ДА/2014.

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение пользование без права передачи в субаренду нежилые помещения, указанные в приложении 2 к договору, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, д. 58, литер Д, помещение N 16 для использования в целях организации образовательной деятельности. Общая площадь передаваемого в аренду помещения - 36,6 кв. м.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 09.06.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора составляет 3 года с момента вступления его в силу.

Договор аренды от 09.06.2014 N 2ДА/2014 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в установленном порядке 09.07.2014.

Объект аренды, переданный арендатору, закреплен за арендодателем на праве оперативного управления в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ N 175967 от 20.12.2011.

Указав, что договор аренды заключен с нарушением положений ч.1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что заключение спорного договора без проведения конкурса свидетельствует о нарушении статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признал обоснованным требование истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

В части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с учетом даты совершения сделки) оговорено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 123.21 ГК РФ). Собственником имущества федерального автономного учреждения является Российская Федерация. Учредителем в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, является Российская Федерация (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ)).

В соответствии с п. 2 ст. 298 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено ч. 6 ст. 3 Закона N 174-ФЗ.

Автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие этим целям при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе) (ч. 7 ст. 4 Закона N 174-ФЗ).

Таким образом, передача имущества, закрепленного за федеральным автономным учреждением, в аренду третьим лицам может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества и учредителя указанного учреждения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ по общему правилу заключение договоров аренды может быть предусмотрено в отношении государственного имущества, не закрепленного и закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в п. п. 1 - 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в частности, в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными автономными учреждениями (п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ). При этом заключение договора аренды федерального имущества в отношении имущества государственного образовательного автономного учреждения может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, определенных Правительством РФ, при одновременном соблюдении следующих требований (ч. 3.1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ):

1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные этими учреждениями;

2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности, право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы;

3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Порядок и условия заключения без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды в отношении государственного имущества государственных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений, заключаемых учреждениями с созданными ими хозяйственными обществами, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности, право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы, определены Правилами заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.08.2011 N 677 (далее - Правила N 677).

По общему правилу хозяйственное общество направляет в учреждение заявку о необходимости заключения договора, в которой должны содержаться сведения, перечисленные в п. 2 Правил N 677. К заявке прилагаются документы, предусмотренные п. 3 Правил N 677.

Учреждение рассматривает заявку в течение 10 рабочих дней со дня ее регистрации и информирует в письменной форме хозяйственное общество о наличии (отсутствии) имущества, которое может быть передано в аренду хозяйственному обществу, а также о решении направить своему учредителю в письменной форме обращение о согласовании передачи хозяйственному обществу в аренду имущества (п. 4 Правил N 677).

На основании п. 5 Правил N 677 в случае поступления в учреждение от двух и более хозяйственных обществ заявок в отношении аренды одного объекта (объектов) решение о направлении учредителю обращения принимается в порядке очередности исходя из даты поступления заявок. Учреждение направляет учредителю обращение с подтверждением полномочий лица, подписавшего обращение. К обращению прилагаются документы согласно п. 6 Правил N 677 (п. 6 Правил N 677). В п. 20 Правил N 677 указано, что учреждение в течение 10 дней со дня заключения договора уведомляет в письменной форме учредителя и орган по управлению имуществом о заключении договора (с приложением перечня переданного в аренду имущества и указанием срока его передачи в аренду).

Особенности порядка заключения договоров аренды государственного имущества и проведения торгов разъяснены в Письме ФАС России от 24.04.2014 N ЦА/16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" указано, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 данного Федерального закона, то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. При этом ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит исключения из этого правила, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 17.1, предусматривающий предоставление прав владения и (или) пользования на такое имущество организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 185-ФЗ, в ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" с 01.09.2013 введена ч. 3.2, где конкретизирован круг лиц, которые могут без проведения конкурсов или аукционов заключать договоры в отношении муниципального имущества муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а именно:

1) медицинские организации для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность;

2) организации общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность;

3) физкультурно-спортивные организации для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

В указанный перечень не входят организации, осуществляющие образовательную деятельность (в том числе организации дополнительного образования).

Доказательств того, что ответчик 2 является организацией, включенной в перечисленный круг лиц, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств заключения спорного договора с использованием определенной законом публичной процедуры в дело не предоставлено.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, связанные с владением и распоряжением государственной собственностью.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и не соответствовали фактическим обстоятельствам, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-53488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева