Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-9979/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным разрешения на строительство в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-10697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" - Долганичев В.В., паспорт, доверенность от 05 апреля 2016 года,

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА" - Тришина Т.Б., паспорт, доверенность от 07.06.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2016 года,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

о распределении судебных расходов,

по делу N А60-10697/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (ОГРН 1116670022370, ИНН 6670346862)

к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА" (ОГРН 1036603982876, ИНН 6661082910)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Высота" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА" о признании недействительным постановления Главы Администрации города Екатеринбурга N 3227 от 13.09.2013 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улицам 8 Марта - Народной воли для строительства гостиницы"; о признании недействительным разрешения на строительство N RU-66302000-4278 от 19.06.2014, выданное Администрацией города Екатеринбурга Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА". Также просит запретить Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА" строительство здания гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже, трансформаторной подстанцией и очистными сооружениями дождевых стоков в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401055:28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-10697/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 08 февраля 2016 года с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА" взысканы судебные расходы в сумме 600 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Высота" обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что сумма заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА" требований явно превышает разумные пределы, носит чрезмерный характер, не соответствует сложившейся в Свердловской области практики.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения. Ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота", Долганичев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы представляемого им лица.

Представитель заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА", Тришина Т.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направила.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем общества "Группа Высота" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий ответов из юридических фирм о стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Поскольку стороной не показано уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебное разбирательство по настоящему делу закончилось принятием судебных актов в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА".

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания услуг и действительности расходов заявителя на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов подтверждается материалами дела (соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2015, акт N 000033 от 16.09.2015,платежное поручение N 490 от 30.09.2015 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 493 от 02.10.2015 на сумму 200 000 руб., квитанция к ПКО N 32 от 15.04.2015 на сумму 40 000 руб.).

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 06.04.2015, стоимость юридических услуг составила 1 350 000 руб.

Виды оказываемых юридических услуг согласованы сторонами в п. 2.2. договора об оказании юридических услуг от 06.04.2015, согласно которому исполнитель обязуется оказать правовую помощь в соответствии с условиями настоящего договора; принимать меры к сохранности документов, материальных ценностей, переданных ему заказчиком для выполнения настоящего договора; периодически предоставлять отчет о выполнении данного поручения.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, суду не были представлены.

Арбитражный суд счел, что названные расходы связаны с рассмотрением дела, сторона общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА", проявила активность в судебном разбирательстве, расходы на представительство документально подтверждены, однако, принимая во внимание положения п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, заявленная сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и не отвечает ни критерию разумности, ни критерию соразмерности, в связи с чем требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 600 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно ответам юридических фирм города Екатеринбурга о стоимости аналогичного комплекса юридических услуг составляет от 8 000 руб. до 50 000 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленная истцом информация отражает примерную рыночную стоимость юридических услуг по городу Екатеринбургу, содержат общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, доказательством чрезмерности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-10697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов