Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-9979/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-10697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя: Бурыгин А.Р., паспорт, доверенность от 06.03.2015,

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга: представители не явились,

от заинтересованного лица ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА": Васютинская В.Ю., паспорт, доверенность от 10.04.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года

по делу N А60-10697/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (ОГРН 1116670022370, ИНН 6670346862)

к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА" (ОГРН 1036603982876, ИНН 6661082910)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Группа Высота" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (Администрация), к обществу "Центр развития циркового искусства" о признании недействительным постановление Главы Администрации города Екатеринбурга N 3227 от 13.09.2013 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улицам 8 Марта - Народной воли для строительства гостиницы"; о признании недействительным разрешение на строительство N RU-66302000-4278 от 19.06.2014, выданное Администрацией обществу "Центр развития циркового искусства". Также общество "Группа Высота" просило запретить обществу "Центр развития циркового искусства" строительство здания гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ои этаже, трансформаторной подстанцией и очистными сооружениями дождевых стоков в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401055:28.

Решением от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, по мнению общества "Группа Высота", свидетельствующие о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка было произведено с нарушением требований действующего законодательства (п. 1 ст. 615 ГК РФ), поскольку в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без его изменения. Заявитель считает, что предоставление в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка и выдачи разрешения на строительство права на строительство здания, не предусмотренного актом выбора земельного участка представляет собой действия в обход закона, что является одной из форм злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически ООО "Центр развития циркового искусства" получило право на строительство объекта недвижимости без предварительного согласования места его размещения и без проведения торгов (ст. ст. 30, 38 ЗК РФ). Заявитель полагает, что трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд не пропущен.

Администрация и общество "Центр развития циркового искусства" в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании Постановления Главы Екатеринбурга N 4576 от 12.10.2007 об утверждении акта о выборе земельного участка и Постановления Главы Екатеринбурга N 2538 от 30.06.2008 Администрацией, с одной стороны, и обществом "Центр развития циркового искусства", с другой, 18.12.2008 был заключен договор аренды земельного участка N 4-1183, в соответствии с условиями которого обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401055:28 общей площадью 11 298 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного центра "Арена".

Здание торгово-офисного центра "Арена" введено в эксплуатацию на основании разрешения N RU-66302000-1955 от 23.12.2013, выданного Администрацией.

Заявитель является собственником нежилого помещения площадью 1 702,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49 (торгово-офисный центр "Арена").

В настоящее время общество "Центр развития циркового искусства" осуществляет в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401055:28 строительство здания гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже, трансформаторной подстанцией и очистными сооружениями дождевых стоков (общая площадь объекта по проекту 17 240,24 кв. м).

В обоснование заявленных обществом "Группа Высота" требований указано на то, что размещение иных объектов недвижимости в пределах предоставленного обществу "Центр развития циркового искусства" земельного участка предварительно не согласовывалось, что в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка и выдачи разрешения на строительство N RU-66302000-4278 Администрацией обществу "Центр развития циркового искусства" фактически был предоставлен земельный участок для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 37, 39, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 (Правила) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401055:28 отнесен к территориальной зоне ЦС-3; зона объектов культурно-зрелищного назначения, градостроительным регламентом которой в качестве одного из видов условно разрешенного использования предусмотрено - гостиницы, из признания условно разрешенного вида использования земельного участка (гостиницы) соответствующим градостроительному регламенту территориальной зоны ЦС-3. Зона объектов культурно-зрелищного назначения.

Кроме того, суд первой инстанции оценил то, что заявление общества "Центр развития циркового искусства" по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401055:28 - "гостиницы", расположенного в границах территориальной зоны ЦС-3 (зона объектов культурного-зрелищного назначения), для строительства гостиницы, было рассмотрено на заседании Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования "город Екатеринбург", состоявшемся 30.05.2013, что признано подтвержденным протоколом и заключением указанной комиссии, которой было рекомендовано провести публичные слушания и с учетом результатов публичных слушаний рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - "гостиницы".

С учетом положений закона, регламентирующих проведение публичных слушаний, а также положений, предусмотренных абз. 42 ст. 1 Правил, проведение публичных слушаний признано судом первой инстанции обязательной процедурой для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; решение о предоставлении такого разрешения может быть принято только по результатам публичных слушаний.

Как установлено судом первой инстанции, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401055:28 было осуществлено по результатам проведения публичных слушаний назначенных постановлением Главы Екатеринбурга - Председателем Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2013 N 72; указанное постановление было опубликовано на официальном портале Екатеринбурга по адресу в сети Интернет: пир://екатеринбург.рф/, а также в газете "Вечерний Екатеринбург" от 29.06.2013, при этом в указанном номере газеты было опубликовано объявление о проведении публичных слушаний; публичные слушания по данному вопросу были проведены 17.07.2013 в 11 ч. 00 мин. в здании Администрации по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, 1, каб. 339, что признано подтвержденным заключением и итоговым протоколом публичных слушаний, опубликованных в газете "Вечерний Екатеринбург" от 26.07.2013; разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка "гостиницы" предоставлено постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.09.2013 N 3227 с учетом результатов публичных слушаний.

Результатом оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств явилось признание предоставления условно разрешенного вида использования земельного участка - "гостиницы" осуществленным в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил, Устава муниципального "город Екатеринбург", Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании "город Екатеринбург", то есть без нарушений требований действующего законодательства, при этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что в целях предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401055:28 для строительства здания гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1 -м этаже должны были проводиться торги, исходя из того, что торги выставляются земельные участки свободные от прав третьих лиц, а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401055:28 уже был предоставлен в аренду обществу "Центр развития циркового искусства", что повлекло указание на отсутствие правовых оснований для признания недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 13.09.2013 N 3227.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным разрешения на строительство от 19.06.2014 N RU66302000-4278, выданного Администрацией города Екатеринбурга обществу "ЦРЦИ" суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Обществом "Центр развития циркового искусства" поданы в Администрацию города Екатеринбурга заявление от 11.06.2014 N 4582/14121/4 на получение разрешения на строительство объекта недвижимости с приложением документов, установленных в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно договор аренды земельного участка N 4-1183 от 18.12.2008; градостроительный план земельного участка от 17.09.2013 N RU 66302000-0000000000007564; проектная документация, разработанная открытым акционерным обществом "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" - пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, сведения о инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации, выполненное ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" (Главгосэкспертиза России Управление по Свердловской области.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком были представлены все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения у администрации отсутствовали; оспариваемое разрешение администрацией города Екатеринбурга выдано в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона; правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство у администрации города Екатеринбурга отсутствовали.

Суд первой инстанции также исходил из того, что схема планировочной организации земельного участка, подготовленная в феврале 2010 года, предусматривала размещение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401055:28, предоставленном ООО "Центр развития циркового искусства", не только здания офисного центра, но и здания гостиницы; содержание проектной документации торгово-офисного центра "Арена" признано судом первой инстанции опровергающим утверждение истца о том, что на месте строительства гостиницы изначально планировалось размещение парковки.

Таким образом, оспариваемые разрешение на строительство от 19.06.2014 N RU66302000-4278 и постановление Администрации города Екатеринбурга от 13.09.2013 N 3227 признаны соответствующими требованиям действующего законодательства; строительство объекта капитального строительства здания гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже, трансформаторной подстанцией и очистными сооружениями дождевых стоков (общая площадь объекта по проекту 17 240,24 кв. м) признано осуществленным в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401055:28 на законных основаниях.

Значимым признано судом первой инстанции и то, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права заявителя, поскольку на момент их принятия у ООО "Группа Высота" отсутствовали права на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, а также на сам земельный участок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание постановления и разрешения на строительство заявителем пропущен.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными возлагается процессуальная обязанность подтвердить соблюдение установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О по своему буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. При этом определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Как усматривается из материалов дела, настоящее заявление ООО "Группа Высота" поступило в арбитражный суд Свердловской области 16.03.2015.

Суд первой инстанции, установив, что начиная с 31.08.2014, любое заинтересованное лицо могло узнать о выдаче оспариваемого разрешения на строительства и предъявить требование о признании его недействительным, если такое лицо полагало, что выдачей данного разрешения нарушены его права, пришел к выводу о том, что заявление по настоящему делу подано с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок на обращение в суд для оспаривания бездействия государственных органов для заявителя начал течь с момента ознакомления с письмом председателя Земельного комитета администрации города Екатеринбурга N 23.5-01/001/24 от 16.01.2015.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о том, что заявителю до ознакомления с указанным письмом не было известно об оспариваемом постановлении, выдаче оспариваемого разрешения на строительство и предъявить требование о признании их недействительными.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что только ознакомление с письмом председателя Земельного комитета администрации города Екатеринбурга N 23.5-01/001/24 от 16.01.2015 позволили обществу сделать вывод о нарушении их прав, оснований для иного вывода, кроме как о пропуске обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пропуск срока, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу данной нормы приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельствами.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-10697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров