Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25995/16

Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-94840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГВЦ Энергетики" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-94840/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АйТи Энерджи Аутсорсинг",

о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства,

при участии в судебном заседании:

от АО "ГВЦ Энергетики" - Хатуев А.С., паспорт.

Арбитражный управляющий Чулок Н.Г. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 ЗАО "АйТи Энерджи Аутсорсинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чулок Н.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 Чулок Н.Г. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Чулок Н.Г., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ОАО "ГВЦ Энергетики" фиксированного размера вознаграждения - 309 545 руб., дополнительного размера вознаграждения - 592 998 руб. и расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства - 9 833 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 заявление Чулок Н.Г. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГВЦ Энергетики" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела решения собрания кредиторов, устанавливающего дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему Чулок Н.Г. Также ссылается на нарушение бывшим руководителем АО "ГВЦ Энергетики" локальных нормативных актов при заключении с Чулок Н.Г. договора об оказании услуг от 10.10.2014.

В судебном заседании представитель АО "ГВЦ Энергетики" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Чулок Н.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Чулок Н.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.04.2015 по 17.02.2015.

Согласно представленному расчету, вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "АйТи Энерджи Аутсорсинг" Чулок Н.Г. за указанный период составляет 309 545 руб.

Судом также установлено, что между арбитражным управляющим Чулок Н.Г. и ОАО "ГВЦ Энергетики" был заключен договор на оказание услуг от 10.10.2014, в соответствии с которым размер дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 50 000 руб. ежемесячно (п. 1.2). С учетом положений данного договора, размер дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.04.2015 по 17.02.2015 составляет 592 998 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, за время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены расходы: публикация сообщения на ЕФРСБ - 3 564,8 руб., оплата за публикацию сведений в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" - 5 088,3 руб., направление почтовой корреспонденции посредством Почты России 1 180 руб.

Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего Чулок Н.Г. за проведенную процедуру конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве ОАО "ГВЦ Энергетики", суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу Чулок Н.Г. дополнительного вознаграждения в связи с отсутствием в материалах дела решения собрания кредиторов, устанавливающего такое вознаграждение, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 7.8 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. При этом дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ЗАО "АйТи Энерджи Аутсорсинг" включены требования двух кредиторов: ОАО "ГВЦ Энергетики" (требование в размере 5 660 268 руб. (основной долг), 51 301,34 руб. (госпошлина)) и ФНС России в лице ИФНС N 5 по городу Москве (требование в размере 2 463 420,80 руб. (основной долг) 1 257 449,51 руб. (пени), 4 000 руб. (штрафы)).

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом заявитель по делу о банкротстве - ОАО "ГВЦ Энергетики" является также мажоритарным кредитором с требованием, превышающим иные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Это означает, что на собраниях кредиторов ОАО "ГВЦ Энергетики" обладает большинством голосов и определяет исход голосования по вопросам, включенным в повестку.

Заключение ОАО "ГВЦ Энергетики" договора на оказание услуг от 10.10.2014 с Чулок Н.Г. фактически выражает волю заявителя по делу на установление дополнительного вознаграждения.

Несоблюдение формальных требований Закона о банкротстве к порядку установления дополнительного вознаграждения, с учетом того, что такое решение по существу было принято мажоритарным кредитором путем заключения гражданско-правового договора, не влечет за собой безусловную недействительность заключенного между мажоритарным кредитором и конкурсным управляющим должника соглашения об установлении дополнительного вознаграждения.

Доводы ОАО "ГВЦ Энергетики" о нарушении бывшим руководителем АО "ГВЦ Энергетики" локальных нормативных актов при заключении с Чулок Н.Г. договора об оказании услуг от 10.10.2014, не имеют правового значения поскольку соглашение подписано уполномоченным на момент его заключения исполнительным органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-94840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГВЦ Энергетики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова