Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-43702/16 (ключевые темы: окончание срока - субсидиарная ответственность по обязательствам - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сдача документов - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-43702/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-94840/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Петрова С.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016

о привлечении Петрова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 436 439,65 руб.

по делу N А40-94840/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АйТи Энерджи Аутсорсинг" (ОГРН 5077746456850, ИНН 7705785576)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба Петрова С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 истек в данном случае 26.01.2016.

Доказательства того, что Петров С.Ю. был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, имеются в материалах дела (л.д. 70 т. 1). При этом, заявитель жалобы не оспаривает факт его извещения судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора о привлечении Петрова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции по месту жительства Петрова С.Ю. была направлена копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела, однако она, несмотря на соблюденный порядок вручения почтового отправления, возвращена в суд почтой с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу и истечением срока хранения. Доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу заявителем не представлено.

Следовательно, заявитель считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 15.01.2016 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции, который позволял подать жалобу в установленный законом срок).

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказывается, поданное заявление подлежит возвращению в связи с истечением на день его подачи установленного законом срока для его обжалования.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Петрова С.Ю. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Петрову С.Ю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Солопова