Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23665/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-188021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления УФАС по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-188021/15, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Домашние деньги"

к УФАС по Московской области

о признании незаконным постановления от 26.08.2015 N 08-28/А321-15,

при участии:

от заявителя:	Машей О.А. по дов. от 01.04.2016;
от заинтересованного лица:	Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 18 марта 2016 года вынесено решение по делу N А40-188021/15 по заявлению ООО "Домашние деньги" (далее - Заявитель, Общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.08.2015 по делу об административном правонарушении N 08-28/А321-15.

Указанным решением удовлетворены требования Заявителя. Постановление Московского областного УФАС России по делу об административном правонарушении N 08-28/А321-15 признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав на нарушение процедуры извещения организации.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления Московским областным УФАС России послужил установленный Московским областным УФАС России факт поступления на территории Московской области на абонентский номер гражданина СМС-сообщения с рекламой о предоставлении неустановленным лицом микрозайма размером до 30 000 рублей.

Данное сообщение квалифицировано заинтересованным лицом как реклама, на основании чего попадает под норму пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), где реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа к по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы. Вместе с тем условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги займа, в рассматриваемой рекламе отсутствуют.

Таким образом, при распространении указанной рекламы усматриваются признаки нарушения ч. 7 ст. 5. ч. 1 и ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, выразившиеся в отсутствии в рекламе наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также в умалчивании об иных условиях, определяющих полную стоимость займа для заемщика и влияющих на нее.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, по им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вопреки выводу суда первой инстанции процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена, поскольку о месте и времени составления протокола ООО "Домашние деньги" было уведомлено заказным письмом (реестровый номер 14140288389961), которое, согласно распечатке с официального сайта Почты России вручено получателю 05.08.2015 (л.д.31; 82-83).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное выше почтовое уведомление содержит регистрационный номер уведомления о составлении протокола, который совпадает с уведомлением о составлении протокола, представленным в рамках административного дела N 08-28/А321-15, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения дела 26.08.2015 ООО "Домашние деньги" уведомлено телеграммой (вручена 21.08.2015).

При таких обстоятельствах, УФАС по Московской области не было допущено процессуальных нарушений, влекущих нарушений прав и законных интересов общества, а также нарушающих его право на защиту, что является основанием для отмены судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы, а также принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-188021/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Домашние деньги" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева