Постановление Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 305-АД16-12201 по делу N А40-188021/2015 Состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, поскольку вина общества в нарушении законодательства о рекламе подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 305-АД16-12201

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А40-188021/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.08.2015 N 08-28/А321-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.08.2015 N 08-28/А321-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Как следует из судебных актов, антимонопольным органом установлен факт распространения обществом 28.08.2014 ненадлежащей рекламы посредством СМС-сообщения на абонентский номер гражданина Андрианова К.В. рекламы следующего содержания: "Деньги до 30 тыс. руб. в течение суток. Звоните сейчас! 88005559116", без предварительного согласия абонента на получение такой рекламы, в отсутствие в рекламе наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также об умалчивании об иных условиях, определяющих полную стоимость займа для заемщика и влияющих на нее, нарушающей требования части 1 статьи 18, части 7 статьи 5 и части 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав общество рекламодателем указанной рекламы.

При этом суды указали, что рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к займу, предоставляемому ООО "Домашние деньги", в которой отсутствуют все условия, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая постановление о привлечении к административной ответственности законным, апелляционный суд исходил из соблюдения антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку о месте и времени составления протокола общество было уведомлено заказным письмом (реестровый номер 14140288389961), которое, согласно распечатке с официального сайта Почты России вручено получателю 05.08.2015. О месте и времени рассмотрения дела 26.08.2015 общество уведомлено телеграммой (вручена 21.08.2015).

Указанные выводы суда в жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А40-188021/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов