Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-4221/16

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А31-12167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колдоркиной Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2016 по делу N А31-12167/2015, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Владимировны

(ИНН: 444400128030, ОГРНИП: 312440109000046)

к индивидуальному предпринимателю Колдоркиной Ольге Сергеевне

(ИНН: 440500120687, ОГРНИП: 304440533400012)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалова Елена Владимировна (далее - истец, ИП Коновалова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Колдоркиной Ольги Сергеевны (далее - ответчик, ИП Колдоркина О.С.) 88 116 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки, 36 162 рублей 16 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ИП Колдоркина О.С. по объективным причинам не могла участвовать в судебных заседаниях, и представить платежные поручения от 06.02.2014 N 10, от 24.03.3014 N 42, на основании которых были перечислены ИП Коноваловой Е.В. денежные средства в общей сумме 88 313 рублей 84 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ИП Коноваловой Е.В. (поставщик) и ИП Колдоркиной (до замужества - Сидорова) О.С. (покупатель) был заключен договор поставки N 16518 (листы дела 9-12).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары (товар), в ассортименте, количестве и сроки, согласно условиям договора.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и всего заказа определяются в товарной накладной, составленной на основании действующего на момент оформления заказа прейскуранта, а также фактического наличия товара на складе поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: первая поставка товара производится на условиях 100% предварительной оплаты по счету поставщика; в последующем оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 1) товар срок годности которого менее 10 дней оплачивается в течение 7 календарных дней с момента поставки товара (даты товарной накладной); 2) товар, срок годности которого более 10 дней, оплачивается в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (даты товарной накладной).

Из документов, представленных в материалы дела следует, что истец передал ответчику товар по накладной от 12.11.2014 N К-00172480 на сумму 2 169 рублей 58 копеек, по накладной от 27.10.2014 N К-00160968 на сумму 3 526 рублей 20 копеек, по накладной от 28.10.2014 N К-00161677 на сумму 13 297 рублей 40 копеек, по накладной от 28.10.2014 N К-00161882 на сумму 3 474 рублей 95 копеек, по накладной от 29.10.2014 N К-00163302 на сумму 1 494 рублей 80 копеек, по накладной от 11.11.2014 N К-00171219 на сумму 5 067 рублей 14 копеек, по накладной от 12.11.2014 N К-00171883 на сумму 9 400 рублей 21 копеек, по накладной от 14.11.2014 N К-00173931 на сумму 2 756 рублей 90 копеек, по накладной от 19.11.2014 N К-00176831 на сумму 3 579 рублей 60 копеек, по накладной от 26.11.2014 N К-00181746 на сумму 2 935 рублей 24 копейки, по накладной от 26.11.2014 N К-00181927 на сумму 2 011 рублей 47 копеек, по накладной от 21.10.2014 N К-00156610 на сумму 746 рублей, по накладной от 25.11.2014 N К-00180826 на сумму 4 943 рублей 17 копеек, по накладной от 12.11.2014 N К-00171882 на сумму 14 995 рублей 89 копеек, по накладной от 14.10.2014 N К-00151082 на сумму 8 729 рублей 38 копеек, по накладной от 22.10.2014 N К-00157724 на сумму 2 951 рублей 90 копеек, по накладной от 14.10.2014 N К-00151084 на сумму 9 173 рублей 36 копеек, по накладной от 14.10.2014 N К-00151083 на сумму 7 618 рублей 10 копеек, по накладной от 22.10.2014 N К-00157698 на сумму 1 995 рублей.

Факт получения ответчиком товара подтверждается соответствующими подписями лиц, принявших товар от имени ИП Колдоркиной О.С., штампами магазинов ИП Сидоровой (согласно свидетельству о заключении брака от 19.09.2014 Сидоровой присвоена фамилия Колдоркина) О.С. и ответчиком не оспаривается.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, на 31.01.2015, в которых ответчик признал наличие задолженности по оплате товара в пользу истца в сумме 88 116 рублей 85 копеек (листы дела 15, 16).

Доказательств погашения задолженности по оплате товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на платежные поручения от 06.02.2014 N 10, от 24.03.2014 N 42 о перечислении ответчиком денежной суммы в размере 88 313 рублей 84 копеек истцу, судом апелляционной инстанции не принимается.

В названных платежных поручениях в назначении платежа указано "НДС не облагается предоплата за товар", при этом отсутствует ссылка на договор от 01.07.2013 N 16518, счета (счета-фактуры), которые подлежат оплате, или иные сведения, позволяющие установить, за какой именно товар была внесена оплата.

Указанными платежными поручениями, в том числе в совокупности с другими материалами дела, не подтверждается, что ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты (предварительной оплаты) за товар, переданный по вышеназванным накладным, и денежные средства должны уменьшать сумму задолженности, взыскиваемую по настоящему делу. Из платежных поручений и других документов не усматривается, что ими оплачивается товар, переданный ответчику в рамках договора от 01.07.2013 N 16518, а также не усматривается, что погашается долг по оплате за товар, переданный истцом ответчику в октябре - ноябре 2014 года.

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, 30.01.2015, подписанных ответчиком после перечисления денежных средств платежными поручениями от 06.02.2014 N 10, от 24.03.2014 N 42, ИП Колдоркина О.С. признала задолженность в пользу ИП Коноваловой Е.В. в сумме 88 116 рублей 85 копеек по оплате за товар, переданный по договору от 01.07.2013 N 16518.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая период действия договора и исполнения сторонами обязательств, учитывая по состоянию на 31.12.2014 выверенную сторонами задолженность, принимая во внимание даты и назначение платежа спорных платежных поручений, даты поставки товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом все платежей, произведенных до 31.12.2014, задолженность ответчика по оплате за товар, полученный по договору поставки от 01.07.2013 N 16518, составляет 88 116 рублей 85 копеек.

Факт наличия задолженности подтверждается накладными о передаче товара ответчику. Платежными поручениями, на которые ссылается ответчик, и другими доказательствами по делу не подтверждается погашение задолженности по оплате за товар в сумме 88 116 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, если принятая покупателем продукция не оплачена в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику пени в размере 36 162 рублей 16 копеек за период с 11.11.2014 по 08.12.2015 (расчет, лист дела 3).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, периоду просрочки оплаты за товар, размеру задолженности по оплате за товар. Ответчиком расчет пени не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что ИП Колдоркина О.С. по объективным причинам не могла участвовать в судебных заседаниях, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определения суда от 18.12.2015, от 20.01.2016, от 19.02.2016 (о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.01.2016; завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 19.02.2016; об отложении судебного заседания на 22.03.2016) были направлены Колдоркиной О.С. по ее адресу места жительства, установленному по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Костромской области, и возвращены организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (листы дела 48, 66, 76, 87). Из документов следует, что ответчик не являлся за получением почтовых отправлений, в том числе по вторичному извещению почты, о чем имеются соответствующие отметки на почтовых конвертах.

Определения суда были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 19.12.2015, 22.01.2016, 25.02.2016, соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлены судебные извещения и размещена соответствующая информация в сети "Интернет", ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Колдоркиной О.С. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2016 по делу N А31-12167/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колдоркиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова