Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23045/16 (ключевые темы: общее собрание участников - убытки - участники ООО - автомобиль - устав ООО) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-17615/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-42025/13-159-403

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Альфа-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года

по делу N А40-42025/13-159-403, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОАО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510, 125284, Москва, ул. Беговая, д. 13/2)

к Чирину Сергею Юрьевичу

о взыскании 47 993 297 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серов В.И. по доверенности от 10.09.2015;

от ответчика - лично; Кравчук В.Л. по доверенности от 04.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) к Чирину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 47993297,16 руб. убытков, причиненных обществу в результате неправомерных действий ответчика в период исполнения обязанностей генерального директора общества по отчуждению 52 единиц специальной техники и транспортных средств, использовавшихся обществом для ведения своей основной хозяйственной деятельности, в пользу подконтрольных Чирину С.Ю. организаций по заниженным ценам;

по досрочному расторжению заключенных ООО "Альфа-Сервис" с контрагентами договоров, исполнение которых приносило обществу прибыль, с целью передачи этих источников прибыли подконтрольным Чирину С.Ю. организациям;

а также по выплате себе заработной платы сверх размера, установленного при назначении на должность генерального директора ООО "Альфа-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 31.01.2014 Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А40-42025/13 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование свое правовой позиции указывает на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения поскольку, в соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной нормы Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены, запрашиваемыми доказательствами и какие причины препятствовали получению доказательств.

ООО "Альфа-Сервис" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости каждой из единиц имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, мотивировав отказ тем, что "суд не считает необходимым назначение экспертизы в данном конкретном деле".

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 года по делу N А40-42025/13-159-403 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции истец указывает, что факт направления уведомлений в адрес других участников и "невыкуп" ими автомобилей не исключает необходимости дальнейшей продажи автомобилей по их рыночной стоимости, не отменяет необходимости одобрения сделок по отчуждению автомобилей в соответствии с требованием закона, а именно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не свидетельствует о какой-либо недобросовестности других участников Общества.

Судом не учтено следующее:

- отсутствие договора на отчуждение конкретной единицы техники само по себе не свидетельствует об отсутствии убытков, причиненных истцу в результате ее выбытия из владения истца. Тем более, что факт выбытия подтвержден надлежащими доказательствам - письмами регистрирующих органов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом адекватной компенсации (рыночной стоимости) за выбывшую из его владения технику со стороны приобретателей техники (подконтрольных ответчику юридических лиц);

- в период совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом ООО "Альфа-Сервис" являлся именно ответчик - Чирин С.Ю. В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Следовательно, в силу императивной нормы закона, пока не доказано обратное, предполагается, что сделки по отчуждению от имени ООО "Альфа-Сервис" автомобилей и специальной техники, по которым отсутствуют договоры, совершены именно ответчиком - Чириным С.Ю., а не иным лицом.

- сделки по отчуждению автомобилей и специальной техники не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Общества, не требующей одобрения общего собрания его участников, так как в Уставе Общества предусмотрена лишь деятельность по осуществлению оптовой торговли машинами, оборудованием, судами и летательным аппаратами (а не продажа автомобилей). При этом оптовая торговля указанным имуществом не предполагает его постановку на учет в регистрирующих органах, а также его участие в дорожном движении. Кроме того, такое имущество отражается в бухгалтерском учете Общества в качестве товара, а не основных средств.

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры расторгнуты в связи с допущенными ООО "Альфа-Сервис" нарушениями своих договорных обязательств;

- новые договоры указанными выше контрагентами заключены в даты расторжения договоров с ООО "Альфа-Сервис" с компаниями, подконтрольными Чирину С.Ю., что уже само по себе свидетельствует о том, что Чирин С.Ю., заключая от имени подконтрольных ему лиц договоры с контрагентами, которых ранее обслуживало ООО "Альфа-Сервис", действовал в ущерб интересам ООО "Альфа-Сервис", которым он руководил в этот период.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что выплаты осуществлены на основании соответствующих решений общих собраний участников ООО "Альфа-Сервис". Имеющиеся в материалах дела выписки из протоколов якобы имевших место собраний по одобрению выплат таковыми доказательствами являться не могут. Суд не признал данные собрания действительными, не подтвердил факт их проведения, но при этом отказал участникам общества в удовлетворении соответствующего иска в связи с тем, что ими был пропущен срок давности их обжалования. В этой связи, при отсутствии в материалах настоящего дела доказательств одобрения общими собраниями участников ООО "Альфа-Сервис" осуществленных ответчиком самому себе выплат в общей сумме 6 790 962,45 рублей, наличие указанного выше решения суда по делу N А40-62498/2014 не исключает обязанности суда исследовать обстоятельства, связанные с правомерностью данных выплат в рамках настоящего дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, совершение ответчиком сделок от имени Общества по продаже по заниженным ценам или безвозмездному отчуждению ликвидных основных средств (автомобили и специальная техника), перевод прав и обязанностей исполнителя по договорам с системообразующими клиентами на подконтрольные ответчику компании, а также выплаты денежных средств себе лично под видом заработной платы способствовали получению Обществом в 2011 году указанной в бухгалтерской отчетности прибыли.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Требования истца основаны на следующем.

В период с 01.09.2008 г. по 22.09.2011 г. обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Альфа-Сервис" исполнял Чирин С.Ю., который на основании Протокола общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 01.09.2008 г. был назначен на должность генерального директора ООО "Альфа-Сервис".

26.09.2008r. с ним также был заключен трудовой договор N 629-ТД.

В период с июля по сентябрь 2011 года участникам Общества Карасевой Н.В. и Комарову Р.А. стало известно, что Чирин С.Ю. одновременно являясь участником и генеральным директором ОО "Альфа-Сервис", в нарушение требований п.3 ст. 53 ГК РФ, осуществляет действия и заключает сделки вопреки интересам ООО "Альфа- Сервис".

В связи с этим, 21.09.2011 г. Решением общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис", оформленным Протоколом N 12, Чирин С.Ю. освобожден от должности генерального директора Общества.

Генеральным директором ООО "Альфа-Сервис" назначен Гошин А.В.

В частности, действиями, совершенными Чириным С.Ю. и повлекшими причинение Обществу убытков, являются:

Заключение сделок по отчуждению ООО "Альфа-Сервис" транспортных средств и уборочной техники, заведомо противоречащих интересам Общества.

Чирин С.Ю. в период с 30.08.2011 г. по 3.2011 г. совершил сделки по продаже более 52 (пятидесяти двух) единиц специальной техники и транспортных средств, используемых Обществом в основной хозяйственной деятельности. Указанное имущество было реализовано Чириным С.Ю. по договорам купли-продажи заключенным с подконтрольными ему организациями ЗАО "Доктор Тех", ООО "Альфа Сервис" и ООО "АС-Клининг" в которых Чирин С.Ю. являлся единственным учредителем, а обязанности генерального директора исполняла бывший менеджер организации Истца - Митрофанова И.В.

Сделки по реализации специальной техники и транспортных средств были совершены без одобрения общего собрания участников общества, являющимся высшим органом управления в ООО "Альфа-сервис", по заведомо низким ценам, путем значительного занижения его рыночной стоимости. При этом часть имущества была отчуждена вообще безвозмездно.

Также Чириным С.Ю. были совершены действия по замене ООО "Альфа-Сервис" как Исполнителя по договорам на оказание услуг по уборке помещений, заключенных Обществом с ООО ""Центр исследований и разработок" и ОАО "Аэропорт "Кольцово", на вновь созданные Чириным C.Ю. ООО "АС-Клининг" и ООО "Альфа Сервис" (компания двойник).

Пользуясь полномочиями единоличного исполнительного органа, Чирин С.Ю., действуя вопреки законным интересам ООО "Альфа-Сервис" по получению стабильной прибыли от выполнения контрактных обязательств по уборке помещений, расторг действующие контракты на обслуживание с крупными клиентами Общества.

Указанные действия Чирин С.Ю. совершил с целью перевода обязательств по оплате клининговых услуг на созданные им незадолго до своего увольнения юридическим лица ООО Альфа Сервис" и ООО "АС Клининг", являющиеся конкурентами Общества на рынке клиринговых услуг (основным видом деятельности данных компаний являются те же услуги, что и у ООО "Альфа-Сервис"), а именно:

14.09.2011 года расторгнут договор на оказание клининговых услуг N 7у-11 от 31.12.2010 г., заключенный 31.12.2010 года между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Центр исследований и разработок" и действующий до 31.12.2011 г.

15.09.2011 года заключен Договор между ООО "Альфа Сервис" и ООО "Центр исследований и разработок" на оказание клининговых услуг.

Сумма убытков, причиненных ООО "Альфа-Сервис" в результате расторжения договора N 7у-11, составила 1 280 833, 85 рублей.

15.09.2011 года заключено трехстороннее соглашение о замене исполнителя по Договору 120-204/100-11 от 18.07.2011 г., ранее заключенному между ООО "Альфа-Сервис" и ОАО "Аэропорт "Кольцово", на ООО "Альфа Сервис". Договор N 120- 204/100-11 от 18.07.2011 г. должен был действовать до 18.07.2012 г.

Сумма убытков, причиненных ООО "Альфа-Сервис", составила 10 686 372 руб.

Общая сумма убытков причиненных ООО "Альфа-Сервис" в связи с расторжением выше указанных договоров с бизнес-образующими клиентами и неполучением прибыли от исполнения договорных обязательств с ООО ""Центр исследований и разработок" и ОАО "Аэропорт "Кольцово", составляет 11 967 207 рублей.

Кроме того, 26.09.2008 решением общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" Чирин С.Ю. был назначен на должность генерального директора ООО "Альфа-Сервис". С ним заключен трудовой договор N 629-ТД.

Пунктом 6.2. Договора установлено ежемесячное вознаграждение размере 200 000 рублей.

Как стало известно Обществу при рассмотрении в Савеловском районном суде гражданского дела N 2-478/13 по иску Чирина С.Ю. о восстановлении в должности генерального директора ООО "Альфа-Сервис", Чирин С.Ю., действуя вопреки интересам Общества и в нарушение п.2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без каких-либо правовых оснований и волеизъявления других участников Общества установил себе лично с 01.06.2010 г. должностной оклад в размере 500 000 рублей в месяц, что подтверждается представленным в материалы дела N 2-478/13 штатным расписанием от 01.06.2010 г.

При рассмотрении в арбитражных судах различных инстанций Московского арбитражного округа Истцу было отказано в признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей ССАНГ ЕНГ КАШ VIN KPTS0A1KS6P035211 (дело N А40-64908/13), Ситроен С4 VF7LCNFUC74772458 (дело N 64903/13) КАМАЗ 6520 VIN ХТС652000А1196 (дело N А40-13590/12), в связи с чем Истец уменьшил размер заявленных убытков.

Соответственно, общая сумма исковых требований ООО "Альфа-Сервис" с учетом уменьшения иска составляет 47 993 297,16 рублей, в том числе:

1. Сумма убытков, причиненных неправомерным отчуждением имущества (транспортных средств и специальной техники) - 29 235 128,19 рублей;

2. Сумма убытков, причиненных переводом обязательств Исполнителя по договору на оказание клининговых услуг N 7у-11 от 31.12.2010 г., заключенному 31.12.2010 года между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Центр исследований и разработок", на ООО "Альфа Сервис" 1 280 833, 85 рублей.

3. Сумма убытков, причиненных переводом обязательств Исполнителя по Договору N 120-204/100-11, заключенному 18.07.2011 г. между ООО "Альфа-Сервис" и ОАО "Аэропорт "Кольцово", на ООО "Альфа Сервис" составляет 10 686 372,67 рублей.

4. Сумма убытков, причиненных необоснованной выплатой Ответчиком самому себе денежных средств под видом выплаты заработной платы составляет 6 790 962,45 рублей.

Данные факты и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 10, 15, 40, 53 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N871/07, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из следующего.

Трудовым договором N 666-С/ТД от 02.10.2008 года, заключенным между Чириным С.Ю. и ООО "Альфа-Сервис", установлены случаи (в рамках п. 3 ст. 53 ГК РФ), исключающие ответственность Чирина С.Ю. перед обществом.

В частности в соответствии с п. 8.2. Трудового договора генеральный директор не несет ответственности за причиненный ущерб Обществу в случаях:

- если ущерб возник в связи с действиями, которые могут быть отнесены к категории нормального производственно-хозяйственного риска;

- если ущерб возник в результате обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств чрезвычайного характера, которые генеральный директор не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами;

- если ущерб не является непосредственным результатом действий (бездействия) генерального директора.

ООО "Альфа-Сервис" является юридическим лицом, профессиональным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и несущее бремя ответственности за совершение или несовершение конкретных действий по реализации своих прав.

Учредители, руководящие деятельностью общества, имеют все возможности, предоставленные ФЗ "Об ООО", Уставом ООО "Альфа-Сервис" и внутренними документами Общества, по руководству деятельностью Общества, ограничению и контролю полномочий генерального директора, в том числе путем выбора и назначения нового директора.

Каких-либо ограничений прав учредителей или невозможности осуществления ими своих полномочий не установлено.

Следовательно, предпринимательский риск, связанный с отсутствием заинтересованности в деятельности общества и/или с ненадлежащим исполнением своих обязанностей или ненадлежащей реализацией своих прав, лежит на учредителях Общества.

Поскольку на момент совершения сделок Чирин С.Ю. не был отстранен от своих обязанностей генерального директора, препятствий в осуществлении деятельности с 2008 года не было, следовательно, учредители Общества доверяли Чирину С.Ю., и претензий к исполнению им обязанностей не было.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 4.1 устава ООО "Альфа-Сервис" органами управления обществом являются общее собрание участников общества, совет директоров и единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Согласно п. 4.14 устава ООО "Альфа-Сервис", утвержденного общим собранием участников общества от 17.08.2008 N 1, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников и совета директоров общества, с учетом ограничений, установленных настоящим уставом. Генеральный директор общества обеспечивает эффективную работу общества и в пределах своей компетенции, в том числе, обеспечивает выполнение решений общего собрания участников и совета директоров общества.

При этом Уставом не предусмотрены какие-либо лимиты и ограничения деятельности для генерального директора при совершении обществом сделок и распоряжении имуществом, в том числе при расторжении договоров и установления размеров заработной платы.

В силу пп. 1 п. 4.1. Устава Общества Генеральный директор без доверенности совершает сделки от имени общества.

В п. п. 4.12, 4.13, 4.14 Устава также сформулированы полномочия Генерального директора, в соответствии с которыми Чирин С.Ю. осуществлял свою деятельность.

Кроме того, данный перечень носит открытый характер, что предоставляет право генеральному директору осуществлять иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из Устава Общества п.4.3. содержит перечень полномочий участников общества и компетенцию общего собрания общества в рамках контроля за убытками общества.

Являясь профессиональным участником рыночных отношений, Общество имело возможность путем внесения ограничений в полномочиях генерального директора в Устав и составления внутренних документов, регулирующих деятельность генерального директора, ограничить его полномочия и усилить контроль за его деятельностью.

Приказом генерального директора от 04.07.2011 года транспортному отделу ООО "Атьфа-Сервис" было поручено произвести инвентаризацию автотранспортных средств, которые не эксплуатируются организацией, с целью из последующей продажи.

В целях недопущения несчастных случаев с сотрудниками ООО "Альфа-Сервис" руководством было принято решение заменить устаревшую технику, представляющую угрозу безопасности работников.

В соответствии с письмами, представленными в материалы дела, генеральным директором Чириным С.Ю., до совершения сделки по купле-продаже автотранспортных средств, были направлены уведомления в адрес учредителей общества о намерениях продавать пассивы и предложением выкупить их с целью укрепить финансовое состояние общества.

Кроме того, генеральным директором Чириным С.Ю. направлялось уведомление о созыве внеочередного собрания участников Общества для решения вопроса реализации автотранспортных средств.

Учитывая право учредителей общества знакомиться со всеми документами ООО "Атьфа-Сервис", а также наличие уведомлений в адрес учредителей, о планируемых продажах автотранспортных средств учредителям общества было известно еще 04.07.2011 года, что давало им возможность выкупить автомобиль для своих нужд или принять меры к недопущению продажи автомобилей.

Однако этих действий Обществом совершено не было.

Суд первой инстанции указывает, что при данных обстоятельствах нельзя признать действия учредителей и участников Общества по организации деятельности Общества разумной и добросовестной.

В соответствии с Уставом ООО "Альфа-сервис (л.д. 28 п.1.6.) одним из видов деятельности ООО "Альфа-сервис" является продажа автотранспортных средств.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, деятельность по продаже автотранспортных средств ООО "Альфа-Сервис" является обычной хозяйственной деятельностью ООО "Альфа-Сервис" и не влечет для общества исключительных последствий.

В соответствии с последней позицией арбитражных судов по делу А40-13590/12, договоры продажи автомобилей заключены ООО "Альфа-сервис" с целью реализации уставных задач непосредственно после создания и регистрации общества для осуществления текущей деятельности общества, предусмотренной его уставом, согласно которому одним из видов деятельности ООО "Альфа-сервис" является продажа автотранспортных средств. При этом суды пришли к выводу о том, что поскольку продажа автотранспортных средств осуществлялась ООО "Альфа-Сервис" неоднократно, в течение длительного времени, предшествующего дате совершения сделки, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Альфа-сервис", и в силу п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для ее совершения не требуется одобрение общего собрания участников. Данные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 года.

Данный факт подтверждает, что действия Чирина С.Ю. могут быть отнесены к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

Истцом не доказан факт продажи автотранспортных средств, противоправности поведения Чирина С.Ю., факт наступления убытков, а также вины Чирина С.Ю.

Отсутствие объективных данных по указанным истцом автотранспортным средствам делают невозможным установление остальной части состава деяния, в результате которого Чирин С.Ю. мог нести ответственность в виде возмещения убытков.

В материалах дела не представлено соответствующих письменных доказательств, подтверждающих заключение договоров купли-продажи 52 единиц техники, в том числе подтверждающие заключение данных договоров именно Чириным С.Ю.

В соответствии с доказательствами, представленными Истцом (договоры купли-продажи автотранспортных средств), факт продажи автотранспортных средств подтвержден только в 12 случаях из 52.

В отношении остальных автотранспортных средств, указанных Истцом, факт продажи именно Чириным С.Ю., условия продажи, позволяющие определить размер причиненного ущерба, определить невозможно.

Кроме того, по каждой фактически совершенной сделке Истцом были поданы исковые заявления с требованиями признать данные сделки недействительными, возвратить переданное имущество, или взыскать денежные средства.

Между тем, при рассмотрении в арбитражных судах различных инстанции Московского арбитражного округа Истцу было отказано в признано недействительными сделок по отчуждению автомобилей ССАНГ ЕНГ КАШ VIN KPTS0A1KS6P035211 (дело N А40-64908/13), Ситроен С4 VF7LCNFUC74772458 (дело N 64903/13), КАМАЗ 6520 VIN ХТС652000А1196 (дело N А40-13590/12).

При этом судебными актами по делу N А40-152699/2014 с ООО "Альфа Сервис" взысканы денежные средства в размере 970000 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью и фактической ценой реализации автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, VIN JTMHV05JX04033876, сделка по отчуждению которого ранее была признана недействительной по иску ООО "Альфа-Сервис" в рамках дела N А40-7667/2012. В настоящее время указанное решение исполнено.

Так же в обоснование своих доводов истец указывает на то, что Чириным С.Ю. были совершены действия по замене ООО "Альфа-Сервис" как Исполнителя по договорам на оказание услуг по уборке помещений, заключенных Обществом с ООО "Центр исследований и разработок" и ОАО "Аэропорт "Кольцово", на вновь созданные Чириным C.Ю. ООО "АС-Клининг" и ООО "Альфа Сервис" (компания двойник).

Данный довод отклонен судом первой инстанции как несостоятельный по следующим выодвм

Вышеуказанные договоры были расторгнуты по инициативе контрагентов, и у Генерального директора не имелось правовых оснований препятствовать контрагентам в реализации их прав.

В соответствии с п. 2.4.3. (л.д. 109) Договора, заключенного между ООО "Альфа-Сервис" (исполнитель) и ООО "Центр исследований и разработок" (заказчик), заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив контрагента за 30 дней.

Право стороны на одностороннее расторжение договора также предусмотрено п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Данный факт подтверждает позицию Ответчика, согласно которой Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив исполнителя.

Препятствия со стороны генерального директора в реализации прав заказчика являлись бы нарушением условий договора и могли повлечь необоснованные судебные разбирательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора, заключенного между Аэропорт "Кольцово" (заказчик) и ООО "Альфа-Сервис" (исполнитель) (л.д.119), заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, путем простого уведомления исполнителя за 10 дней.

Кроме того, данный договор исполнялся ООО "Альфа-Сервис" путем привлечения подрядной организации из г. Екатеринбург.

Отказывая в удовлетворении суммы убытков, причиненных необоснованной выплатой денежных средств под видом заработной платы, в размере 6.790.962,45 руб. суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-57452/12-159-528 в удовлетворении иска участников ООО "Альфа-Сервис" к Чирину С.Ю. о взыскании убытков, причиненных обществу путем необоснованной выплаты указанной суммы себе лично, было отказано полностью.

При этом данным решением суда было установлено: "В соответствии с п.6.2 трудового договора от 02.10.2008 N 666-С/ТД6 должностной оклад Генерального директора устанавливается в размере 200.000 руб. По итогам финансово-хозяйственной деятельности за квартал генеральный директор получает премию, утвержденную Общим собранием участников Общества. Как следует из представленных Ответчиком выписок из протоколов Общих собраний Участников ООО "Альфа-Сервис" от 25.08.09, 23.09.09. 24.12.10,03.03.11, Чирину С.Ю. выплачивались единовременные премии от 200.000 до 1.000.000 руб.".

Также в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "Альфа-Сервис" к Чирину С.Ю. (дело N А40-7613/12) о взыскании перечисленной заработной платы производство по делу было прекращено.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 года, оставленным без изменения Постановлением 9 Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2015 года, исковые требования учредителей ООО "Альфа-Сервис" к Обществу о признании недействительными решений общих собраний от 25.08.2009 года, 23.09.2009 года, 25.05.2010 года, 24.12.2010 года, 03.03.2011 года и 25.03.2011 года было отказано полностью. На указанных собраниях были приняты решения об установлении заработной платы генеральному директору Чирину С.Ю.

Таким образом, вышеуказанные собрания были признаны действительными, а установление заработной платы генеральному директору правомерным.

Суд первой инстанции считает, что Чирин С.Ю., являясь генеральным директором ООО "Альфа-Сервис", при исполнении своих обязанностей действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд первой инстанции указывает, что, утверждая, что Чирин С.Ю., действуя в качестве генерального директора, нанес обществу убытки в сумме 51261297.10 рублей, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у Общества.

Напротив, Чириным С.Ю. в материалы дела представлены копии Бухгалтерского баланса с отчетом о прибылях и убытках ООО "Альфа-Сервис" на 30 июня 2011 года; копия Бухгалтерского баланса с отчетом о прибылях и убытках ООО "Атьфа-Сервис" за 2011 год (на 31 декабря 2011 года), которые подтверждают факт, что ООО "Альфа-Сервис" в результате ведения хозяйственной деятельности в 2011 году была получена прибыль в размере 65 871 000 рублей (том 2 л.д.112-115).

Из данного бухгалтерского баланса видно, что активы общества на декабрь 2010 г. составляли 57 065 000, а на декабрь, с учетом амортизации основных средств, составили 54 763 000 рублей, что так же свидетельствует о несостоятельности утверждения о возникновении у общества убытков.

Данные письменные доказательства опровергают довод Истца о том, что в результате руководства Чириным С.Ю. у Общества возникли убытки.

Также в соответствии с заключением эксперта, представленным в материалы гражданского дела А40-92007/12 по иску Чирина С.Ю. о выплате действительной стоимости доли в ООО "Альфа-Сервис", действительная стоимость доли Чирина С.Ю., являвшегося учредителем Общества на 01.07.2011 года, составляла 15 000 000 рублей, а по состоянию на 01.10.2011 года его доля составляла 40 000 000 рублей.

Данный факт так же опровергает довод Истца о том, что у Общества в период исполнения обязанностей Чириным С.Ю. возникли убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости указанных им транспортных средств и техники, для отмены решения и для удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы.

По части указанных в ходатайстве машин уже имеются решения судов по иным делам, поэтому в этой части требования истца не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела.

Довод об отсутствии одобрения сделок само по себе не является основанием для вывода о причинении им убытков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Уставом Общества ООО "Альфа-сервис" одним из видов деятельности ООО "Альфа-сервис" является продажа машин, то есть деятельность по продаже автотранспортных средств ООО "Альфа-Сервис" является обычной хозяйственной деятельностью ООО "Альфа-Сервис".

Ссылка истца на то, что в уставе указано "машины", а не "автомобили", не влечет вывод, что автомобили не входят в понятие "машины".

По остальной части автотехники (кроме 12 из 52), указанной в ходатайстве, ответчик, несмотря на то, что только он имел полномочия на заключение сделок в период ее отчуждения и перерегистрации на общества, ему подконтрольные, отрицает подписание им договоров (в материалах дела нет договоров, и не представляется возможным утверждать факт их подписания ответчиком или представителем по выданной ответчиком доверенности).

Поэтому довод истца о том, что никто иной, кроме как ответчик не мог произвести отчуждение, является лишь предположением истца. Истец неправомерно перекладывает на ответчика бремя доказывания своих же доводов о заключении договоров ответчиком, заявляя, что в силу императивной нормы закона, пока не доказано обратное, предполагается, что сделки по отчуждению от имени ООО "Альфа-Сервис" автомобилей и специальной техники, по которым отсутствуют договоры, совершены именно ответчиком - Чириным С.Ю., а не иным лицом.

В то же время, по сути, сам Чирин Сергей Юрьевич и его представитель, во избежание взыскания убытков с ответчика в рамках настоящего дела, признали, что переход прав на часть спорных транспортных средств в пользу бывших подконтрольными ответчику организаций, по которым нет договоров, осуществлен незаконно.

Из этого следует, что документальных оснований для взыскания разницы между рыночной их ценой и полученной обществом в качестве убытков с ответчика (как с виновного лица) в рамках настоящего дела на момент его рассмотрения нет.

Из позиции ответчика можно сделать вывод, что поскольку ответчик не подписывал договоры по отчуждению техники, то истец не лишен права оспорить эти сделки, в том числе по основаниям недействительности (ничтожности), в рамках самостоятельных исков к приобретателям (а также в порядке уголовного преследования), а в случае установления в рамках этих дел факта подписания договоров Чириным С.Ю. (то есть сообщения им суду в рамках настоящего дела недостоверных сведений) истец не лишен права, предоставленного ст. 311 АПК РФ.

Так же предположением истца является довод о том, что ответчик причинил убытки, действуя злонамеренно при перезаключении договоров на оказание клининговых услуг. Сделки по указанным основаниям не признаны недействительными.

Также не признаны недействительными решения об одобрении оспариваемых истцом выплат, поэтому не может быть в рамках настоящего дела сделан вывод о недействительности решений общих собраний и неправомерности выплат. Такие решения могут быть оспорены по иску общества и/или участников, то есть в рамках самостоятельных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-42025/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова