Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-5151/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А27-25724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Губерт А.С. по доверенности от 20.06.2016 (по 31.12.2016) (явка с опозданием в судебное заседание без обоснования уважительности причин)

от заинтересованного лица: Лузин И.Н. по доверенности от 04.12.20156 (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 апреля 2016 по делу N А27-25724/2015 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (ИНН 4205210824, ОГРН 1104205019170), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительным решения N 140 от 30.07.2015 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "КСК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 140 от 30.07.2015 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 080 619 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 236 377 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 208 230 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 в удовлетворения требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСК" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Инспекция в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Оспариваемые Обществом налоговые обязательства определены Инспекцией по результатам проведенной в порядке статей 31, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено неправомерное принятие налогоплательщиком в вычеты документально неподтвержденных сумм налога (не представлены соответствующие закону первичные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, а также принятии их к учету).

Решением N 140 от 30.06.2015 ООО "КСК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 217 001 руб., Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог прибыль организаций в общей сумме 1 124 474 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 240 052 руб., оставленное без изменения решение Управления ФНС России по Кемеровской области от19.10.2015 N 707.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ООО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная Компания", и, как следствие, отсутствие у налогоплательщика права на вычет НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2012-2013 г.г. ООО "Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания" (далее - ООО "ТоргПром Инвест Строй", контрагент) выполняло ремонтные работы: ремонт и отделка помещения Дилерского цента "SUBARU", расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Рубиновая, 1А, и устройство полов в Дилерском центре "CITROEN", расположенном по адресу: г.Кемерово, ул.Рубиновая, 1Б.

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, налогоплательщиком были представлены договор подряда от 23.09.2012, локальный сметный расчет Дилерский центр "SUBARU", акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2012 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); договор подряда N 19/10/2012 от 10.10.2012, локальный сметный расчет Дилерский центр "CITROEN", акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2013 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры и др.

Договоры подписаны со стороны подрядчика - ООО "Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания" Зиминым С.А. -заместитель директора.

Заказчиком строительных работ по объектам: "Дилерский центр" "SUBARU", расположенному по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п.Металлплощадка, ул.Рубиновая, 1А, "Дилерский центр" "CITROEN", расположенному по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п.Металлплощадка, ул.Рубиновая, 1Б, является ООО "Ниссан Центр Кемерово".

Поддерживая доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентам ООО "Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная Компания", суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных фактических обстоятельств:

- о невозможности осуществления контрагентом ООО "Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная Компания" работ для налогоплательщика, в связи с отсутствием необходимой численности, так по условиям договоров работы должны быть выполнены только обученным и аттестованным персоналом; из анализа движения денежных средств по счету контрагента отсутствуют перечисления, свидетельствующие о привлечении третьих лиц для выполнения спорных работ;

- ООО "Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная Компания" не находится по юридическому адресу, что подтверждается информацией собственника помещения, анализом движения денежных средств по расчетному счету (отсутствие арендных платежей в адрес третьих лиц);

- учредитель и руководитель контрагента -Копина Инна Сергеевна; основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений; дата последней отчетности: 3 мес. 2015 г.; справки о доходах физических лиц предоставлены на Копину И.С. в 2012 г. ООО "Парк-Отель Грааль", ООО "ТоргПром-СК", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения кемеровской области "Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница"; в 2013 г. Кемеровским МСЦ-ОСП ГЦМПП-Филиал ФГУ "Почта России, Товарищество собственников жилья "Планета ФПК", ООО "ТоргПром-СК"; допрошенная в качестве свидетеля Копина И.С. отрицала факт подписания первичных документов от имени контрагента, указав, что за денежное вознаграждение подписывала документы на регистрацию ООО "Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания";

- представленные налогоплательщиком от имени ООО "Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания" документы подписаны неуполномоченным лицом, так, согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись на доверенности от 12.01.2012, выданной Копиной И.С. на имя Зимина С.А., чья подпись содержится на первичных документах, выполнена не Копиной И.С., а другим (одним) лицом);

- из условий договоров подряда следует, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объектах дилерских центров "SUBARU" и "CITROEN" (ремонт и отделка дилерских помещений, устройство полов), а заказчик (ООО "КСК") принять выполненные работы и оплатить их, скрои завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполненных работ; подрядчик также обязан совместно с заказчиком оформить Акт-допуск на выполнение строительно-монтажных работ и совместный приказ "Об обеспечении требований промышленной безопасности и охраны труда при работе на территории строительства объекта", между тем налогоплательщиком не представлены графики выполненных работ, совместно оформленные с подрядчиком Акт-допуск и Приказ;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует отсутствие расходов (услуги связи, электроэнергии, отопления), необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности; характер движения денежных средств носит транзитный характер, денежные средства с расчетного счета обналичивались по денежным чекам Чертовым Д.А и Статных С.С.;

- Зимин С.А., которым подписаны документы от имени ООО "Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная Компания", не имеет никакого отношения к данной организации, согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на приказе от 12.01.2012 N 9-К о назначении Зимина С.А. на должность заместителя директора по строительству ООО "Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная Компания", выполнены не Копиной И.С., а другим (одним) лицом; подписи на доверенностях, выданных Чертову Д.А., Статных С.С., которыми с расчетного счета ООО "Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная Компания" по денежным чекам сняты денежные средства, выполнены не Копиной И.С., а другим (одним) лицом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правомерному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, и получении ООО "КСК" необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приводимые ООО "КСК" в обоснование наличия реальных хозяйственных операций с ООО "ТоргПром ИнвестСтрой" доводы о том, что в проверяемый период у контрагента был реальный руководитель и представитель Зимин С.А., объяснения Зимина С.А. о реальности операций с налогоплательщиком согласуются с показаниями заместителя директора Сальникова Е.В., директора Черемисина А.П.; отсутствие у спорного контрагента имущества, транспортных средств и необходимой численности, не опровергает доводы налогоплательщика о принадлежности контрагенту таких ресурсов на иных основаниях (аренда, лизинг, безвозмездное пользование); денежные средства снимались Чертовым Д.Л., Статных С.С. для оплаты хозяйственных расходов, выплаты заработной платы; заместитель директора Зимин С.А., пояснил, что Чертов Д.Л. и Статных С.С. в проверяемый период являлись сотрудниками ООО "ТоргПром ИнвестСтрой", что свидетельствует о наличии у контрагента рабочего персонала; о проявлении ООО "КСК" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в том числе, и с учетом выводов эксперта, показаний допрошенных свидетелей, которые согласуются с иными доказательствами (контрагент не находится по юридическому адресу, не имеет необходимых материально-технических ресурсов и численности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности); наличие трудового персонала (трудовые договоры, договоры аутсорсинга, справки 2-НДФЛ), из материалов налоговой проверки не следует; показания свидетелей Зимина С.А., Сальникова Е.В., Черемисина А.П., на которые ссылается Общество, в совокупности со всеми установленными Инспекцией обстоятельствами, не подтверждают реальность выполнения заявленных работ спорным контрагентом.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "ТоргПром ИнвестСтрой", не может быть признана обоснованной.

Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагента, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Ссылка ООО "КСК" на аналогичность требований, установленных законодательством к форме и содержанию документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями глав 21 и 25 НК РФ, в связи с чем, реально признав расходы в размере 7 084 058 руб. понесенными, не имеется оснований для исключения заявленного вычета по НДС в размере 1 080 619 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Принятие Инспекцией расходов налогоплательщика по приобретению спорных работ, не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, и не свидетельствует об отсутствии у Инспекции оснований для непринятия вычетов по НДС, поскольку Инспекция признала необоснованным заявленный налогоплательщиком вычет по НДС по причине недостоверности документов, выставленных ему контрагентом, спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

При этом, для вывода о необоснованности применения налогового вычета не имеет правового значения факт отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям, поскольку учет расходов и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет разное правовое регулирование.

В силу пункта 11 Постановления N 53, признание судом налоговый выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая, совокупность указанных обстоятельств, оцененных судом во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа и неправомерном применении ООО "КСК" вычетов по НДС по рассматриваемому контрагенту.

Доводы, приведенные ООО "КСК" в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены им правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ООО "Кузнецкая строительная компания" государственная пошлина в размере 1500 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-25724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (ИНН 4205210824, ОГРН 1104205019170, г. Кемерово) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 78 от 17.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю. Сбитнев