Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-20001/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-190536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ

на решение от 26.02.2016 и определение от 06.04.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190536/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-1317)

по иску ООО "КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1157746680739, 115094, г. Москва, ул. Дубининская, д.67, стр.1); правопредшественник истца - ООО "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 1117746962123, 109428, Москва, Рязанский пр-кт, 10, стр.2, пом.1, ком.30)

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 1027700120744,115184, Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д.12, стр.2),

3-е лицо: ООО "ПРОЕКТ 21-СТРОЙ" (ОГРН 5077746959373, 111024, Москва, ул.Авиамоторная, д.50, стр.2, пом.XIV, комн.37)

о взыскании 9 834 583 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкарева О.А. по доверенности от 29.02.2016,

от правопредшественника истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ерохин Н.Ф. по доверенности от 16.05.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ о взыскании 1 950 300 руб. задолженности, 361 488 руб. 11 коп. неустойки, 7 522 795 руб. 85 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 950 300 руб., 361 488 руб. 11 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое судом удовлетворено определением от 06.04.2016, истец ООО "ПОЖРЕСУРС" заменен на ООО "КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ".

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей правопредшественника истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 0173200001413000300 от 21.05.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 300-ТР на выполнение работ по текущему ремонту.

Истец выполнил обязательства, принятые по договору в полном объеме, ответчик претензий по качеству выполненных работ не заявил, при этом, работы в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не принял, обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по Контракту подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 N 09АП-1701/2014-ГК по делу N А40-105828/13, а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по делу N А40-105828/13-83-218.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 950 300 руб.

Также истцом в связи с неоплатой работ в порядке п.7.2 договора начислена неустойка в сумме 361 488 руб. 11 коп.

Кроме того, по мнению истца, им понесены убытки в размере 7 522 795 руб. 85 коп. в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком не приняты в отсутствие мотивированного отказа, следовательно, подлежат оплате в полном объеме как принятые по односторонним актам, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, истцом не доказан размер, не раскрыт должным образом состав убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы жалобы ответчика о выполнении подрядных работ иным подрядчиком, отсутствии оснований для оплаты работ и начисления неустойки в заявленном размере, недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, направленные истцом, не подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Между тем, именно с подписанием либо мотивированным отказом от подписания данных документов связаны принятие работ и возникновение обязанности по их оплате.

Вопреки утверждению ответчика, факт направления истцом в адрес заказчика всей необходимой отчетной документации 23.08.2013 и 30.08.2013 подтверждается сопроводительными письмами со штампом ответчика и присвоенными входящими организациями, при этом истец не должен нести неблагоприятных последствий той или иной организации внутреннего документооборота ответчика.

Ответчиком о фальсификации названных писем не заявлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком Государственный контракт от 07.08.2013 N 300/3-ТР, локальная смета по объекту г.Москва, ул. Братеевская, д.23, корп.4 и г.Москва, Борисовский пр-д, д.46, корп.3, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2015 не подтверждают факт выполнения работ другим подрядчиком, так как фактический объем выполненных работ и их цена определяются актами по форме КС-2 и КС-3, которые ответчиком не представлены, в частности, реквизиты акта сдачи-приемки выполненных работ говорят о том, что данный акт является приложением N 7 к контракту N 300/3, а не к государственному контракту N 300/3-ТР.

С учетом того, что объем выполненных истцом работ, а также часть того, объема, на который ссылается ответчик как на выполненный другим подрядчиком, совпадают, а также того, что работы на спорных объектах выполнены истцом до даты вступления в силу одностороннего отказа ответчика от исполнения условий государственного контракта.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта, подрядчик вправе потребовать от Государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей к оплате.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика касающихся неправомерности определения о процессуальном правопреемстве, то суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Ссылки ответчика на "взаимосвязь" истца с его правопредшественником, пороком их воли при заключении договора уступки права требования, противоправную цель заключения данного договора носят голословный характер и подлежат отклонению в виду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств.

11.01.2016 между ООО "ПОЖРЕСУРС" и ООО "КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому к истцу от правопредшественника перешло право требования денежных средств, составляющих сумму исковых требований по настоящему делу и судебные расходы.

При этом не имеет правового значения наличие либо отсутствие у ООО "ПОЖРЕСУРС" неисполненных обязательств перед ответчиком, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, рассматриваются в рамках дела N А40-97910/14.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к уступке права требования, оснований для признания договора незаключенным, недействительным, ничтожным судом не усматривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также не подлежат принятию судом указания ответчиком на отсутствие доказательств того, что договор цессии не является для истца крупной сделкой, доказательств произведения расчетов по договору, поскольку ответчик не является стороной соглашения от 11.01.2016, сторонами в лице цедента и цессионария договор исполняется, а также договор N 11/16 от 11.01.2016 не противоречит ст.ст.382, 388 ГК РФ.

Следовательно, произведение судом первой инстанции процессуальной замены в порядке ст.48 АПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 в обжалуемой части, определение от 06.04.2016 по делу N А40-190536/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе на решение суда в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев