Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-3746/16

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А12-3767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Волгоград, ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-3767/2016, принятое судьей Ламтюгиным И.С., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (г. Волгоград, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 66 150 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Импел-Сервис" - Майфет А.П., действующей на основании доверенности от 01 июня 2016 года, представителя ООО "Импел-Сервис" - Рубецкой С.А., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импел-сервис" (далее по тексту - ООО "Импел-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее по тексту - суд первой инстанции) с исковыми требованиями к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9150 руб., неустойки с 20 октября 2015 года по день вынесения решения суда (1% в день от суммы страхового возмещения 24150 руб.) в день 241 руб.50 коп., финансовой санкции с 20 октября 2015 года по день вынесения решения суда (0,05% от суммы максимального страхового возмещения 400000 руб.) в день 200 руб., расходов по оценке УТС ТС в размере 15000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., оплату юридических услуг 40 000 руб.

24 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-сервис" страховое возмещение в размере 9150 руб., неустойка за период с 20.10.2015 по 24.03.2016 в размере 37915 руб. 50 коп., финансовая санкция за период с 20.10.2015 по 24.03.2016 в размере 31400 руб., расходы по оценке УТС ТС в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., оплату юридических услуг 5000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета госпошлина 1739 руб.

АО "Страховое общество газовой промышленности" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ленд Ровер, под управлением Бадаляна Алексана Сергеевича, принадлежащего ему же, гос.номер Р008КХ 34. На момент совершения ДТП автомобиль был застрахован по программе ОСАГО в страховой компании АО "Согаз", полис серия ССС N 03231690.

15 августа 2015 года Бадалян А.С. обратился в АО "Согаз", заявив о данном страховом событии, однако страховое возмещение получено не было.

12 октября 2015 года Бадалян А.С.. заключил договор цессии N 176 с ООО "Импел-Сервис" об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в следствие ущерба в результате ДТП имевшего место 08 августа 2015 г по адресу: Волгоград, ул. Рузаевская, ЗБ

Согласно отчету ООО "Автоэкспертного Центра "ТАУН-РУСНА и Ко" N 8095/0915 от 11.09.2015 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9150 руб.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 29.09.2915 и не удовлетворено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п 21 ст. 12 ФЗ N 40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 20 от 29.01.2015 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На момент вынесения решения по настоящему делу 24.03.2016, просрочка составляла 157 дней. Поэтому, по расчету произведенному судом первой инстанции, неустойка за период с 20.10.2015 по 24.03.2016 составила 37915 руб. 50 коп., финансовая санкция за период с 20.10.2015 по 24.03.2016 составила 31400 руб.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 700 руб., составление искового заявления, жалоб, документов правого характера от 5000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 47000 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227, пунктом 5 статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон. Интересы истца в арбитражном суде первой инстанции, представитель не представлял. Фактически представитель оказал истцу услуги только по составлению искового заявления.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции обоснованно посчитал факт оказания юридических услуг и их оплаты Ответчиком доказанным и с учетом критерия разумности судебных расходов посчитал соразмерными судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. являются необходимыми, произведены с целью сбора доказательств обоснованности исковых требований.

Данные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Импел-Сервис" одновременно с заявлением представило не заверенные копии документов, отклоняется апелляционным судом.

Из имеющегося в материалах дела заявления о страховой выплате усматривается, что представлены предусмотренные п. 4.13 Правил ОСАГО подтверждающие возникновение заявленных к возмещению убытков документы.

Указанные заявление и документы вручены ответчику, какие-либо возражения, замечания им после получении документов не предъявлены.

Иное ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, анализируя материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик наличие у него обязанности по оплате страхового возмещения истцу и ее стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-3767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова