Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-10261/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А12-3767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (400075, Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-3767/2016 (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (400075, Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285) о взыскании судебных расходов по делу N А12- 3767/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (400075, Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", заявитель) с заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") судебных расходов в сумме 79755 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С АО "СОГАЗ" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 26155 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Импел-Сервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 62539 8, N410031 04 62543 5, N410031 04 62541 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 04 62538 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Импел-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 9150 рублей, неустойки за период с 20 октября 2015 года по день вынесения решения суда (1% в день от суммы страхового возмещения 24150 рублей) в день 241,5 рубля, финансовой санкции за период с 20 октября 2015 года по день вынесения решения суда (0,05% суммы максимального страхового возмещения 400000 рублей) в день 200 рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, оплате юридических услуг 40000 рублей.

На момент вынесения решения 24 марта 2016 года просрочка составила 157 дней. По расчёту, произведённому судом, неустойка за период с 20 октября 2015 года по 24 марта 2016 года составила 37915,5 рубля, финансовая санкция за период с 20 октября 2015 года по 24 марта 2016 года составила 31400 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Импел-Сервис" взысканы страховое возмещение в размере 9150 рублей, неустойка за период с 20 октября 2015 года по 24 марта 2016 года в размере 37915,5 рубля, финансовая санкция за период с 20 октября 2015 года по 24 марта 2016 года в размере 31400 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, оплате юридических услуг 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

19 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Импел-Сервис" о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов в сумме 79755 рублей, из которых:

расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 60000 рублей, а именно: 40000 рублей на представителя Рубецкую Светлану Александровну и 20000 рублей на представителя Майфета Александра Петровича;

транспортные расходы согласно договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 18000 рублей;

расходы на проживание представителя Рубецкой С.А. в гостинице 1755 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлен договор от 10 апреля 2016 года N 210 об оказании юридических услуг, заключённый между ООО "Импел-Сервис" (Заказчик) и Рубецкой С.А. (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию Заказчика, досудебной подготовки документов к судебному разбирательству, составлению отзыва, возражений и представлению интересов Заказчика при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом гражданского дела по апелляционной жалобе на решение суда по делу N А12-3767/2016 по иску ООО "Импел-Сервис" к АО "СОГАЗ".

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлен расходный кассовый ордер от 01 июля 2016 года N 209 на сумму 40 000 рублей.

Заявителем также представлен договор от 01 июня 2016 года N 215 об оказании юридических услуг, заключённый между ООО "Импел-Сервис" (Заказчик) и Майфетом А.П. (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя аналогичные изложенным в ранее указанном договоре обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлен расходный кассовый ордер от 01 июля 2016 года N 212 на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя Рубецкой С.А. заявителем представлены договор от 19 июня 2016 года N 36 аренды транспортного средства с экипажем, платёжное поручение от 20 июня 2016 года N 854 на сумму 18 000 рублей, квитанция-договор N 000167 на сумму 1755 рублей.

Участие представителей ООО "Импел-Сервис" в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, удовлетворил заявление ООО "Импел-Сервис" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей частично, уменьшив их размер до 20 000 рублей (по 10 000 рублей на каждого представителя).

Исходя из апелляционной жалобы, ООО "Импел-Сервис" не согласно с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 60 000 рублей на оплату услуг представителей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 20 000 рублей (по 10000 рублей на каждого представителя).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Ссылаясь на правоприменительную практику Европейского суда по правам человека, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель в апелляционной жалобе отметил, что суд не вправе уменьшать размер сумм судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Из материалов дела следует, что расходы оплачены истцом в полном объёме, ответчиком оспорены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части в рассматриваемом случае несостоятельны.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании), продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы (с 16 мая 2016 года (дата принятия апелляционной жалобы к производству) по 21 июня 2016 года (дата объявления резолютивной части постановления), сложности дела заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "Импел-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в части в сумме 20 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в указанной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

В апелляционной жалобе ООО "Импел-Сервис" также указало, что факт несения им транспортных расходов подтверждён договором аренды транспортного средства и платёжным поручением об оплате указанных услуг, а в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в заявленной сумме в полном объёме в связи с доказанностью их несения в рассматриваемом случае также не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проездного билета в железнодорожном транспорте из г. Волгограда в г. Саратов составляет 1100 рублей.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены транспортные расходы в сумме 18000 рублей согласно договору аренды транспортного средства с экипажем. Однако каких-либо доказательств невозможности воспользоваться иным видом транспорта (например, железнодорожным), который является доступным, и стоимость проезда в нём значительно меньше понесённых им расходов, не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя транспортных расходов в сумме 4400 рублей исходя из стоимости проездного билета в железнодорожном транспорте.

Обоснованно взысканы в пользу заявителя расходы на проживание в гостинице представителя Рубецкой С.А. в размере 1755 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 08.08.2016 по делу N А12-3767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина