Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-26663/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-252297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-252297/15 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ "ДВАДЦАТЬ ОДИН" - СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 5077746959373, ИНН 7721589755) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 2014/КР-007 от 09.06.2014 г. и взыскании штрафа в размере 1 288 887 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Е.В. по доверенности от 14.09.2015 г.,

от ответчика: Королев А.Н. по доверенности от 25.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ "ДВАДЦАТЬ ОДИН" - СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1288887,18 руб., а также с требованием обязать ответчика устранить недостатки (дефекты) на объекте ГБОУ СОШ N 932, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 60А, обнаруженные в период гарантийного срока по Государственному контракту N 2014/КР-007 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году своими силами и средствами, за свой счет, осуществив работы, указанные в акте о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 05.05.2016 исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Взыскано с ответчика в пользу истца 120 000 руб. штрафа, а также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Проект Двадцать Один" - Строительство" устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки выполненных по государственному контракту N 2014/КР-07 работ на объекте ГБОУ СОШ N 932 по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 60А, выполнив своими силами и средствами, за свой счет работы, указанные в акте о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 30.09.2015. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части незаконного уменьшения размера договорной неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 05.05.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части в части незаконного уменьшения размера договорной неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (Подрядчик) 09.06.2014 был заключен Государственный контракт N 2014/КР-007 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году.

Истцом обязательства по контракту выполнены в полном объеме, работы приняты, оплата по контракту произведена.

В соответствии с п. 5.4.9 государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта.

Заказчиком 30.07.2015 была проведена проверка на объекте ГБОУ СОШ N 932, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 60А, в ходе которой были выявлены недостатки (дефекты), которые указаны в акте о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 30.07.2015. Срок устранения недостатков (дефектов) до 15.08.2015. Подрядчик был уведомлен надлежащим образом, однако на проверку не явился.

Подрядчик направил Заказчику гарантийное письмо от 04.08.2015 N 04-08/17, о том, что гарантирует устранить замечания указанные в акте о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 30.07.2015 в срок до 15.08.2015. Более того, 07.08.2015 и 11.08.2015 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены письма о том, что недостатки (дефекты), обнаруженные 30.07.2015 устраняются.

Заказчиком 15.08.2015 была проведена повторная проверка на объекте ГБОУ СОШ N 932, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 60А. В ходе проверки выявлено, что Подрядчик не устранил обнаруженные недостатки (дефекты), которые указаны в акте о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 15.08.2015. Подрядчик был уведомлен о проверке, однако на проверку не явился

Заказчиком 30.09.2015 была проведена очередная проверка на объекте ГБОУ СОШ N 932. О повторной проверке Подрядчик был уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении 24.09.2015, однако на объект не явился. Обнаруженные недостатки (дефекты) не были устранены, что подтверждает акт о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 30.09.2015.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил обязательства по государственному контракту, не устранив недостатки (дефекты) по гарантийному сроку за свой счет в установленный Заказчиком срок.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ.

Истцом начислена неустойка в размере 1 288 877,18 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы штрафа, поскольку он рассчитан от полной суммы контракта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный на общую сумму государственного контракта без учета того обстоятельства, что недостатки работ заявлены только на одном из 12 объектов, на которых выполнялись работы, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 120 000 руб.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016. по делу N А40-252297/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова