Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11971/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-67189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Борисова Е.Л., доверенность от 26.02.3016; Сергеева А.А., доверенность от 26.02.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11971/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-медиа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 года по делу N А56-67189/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-медиа" о взыскании 300 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по делу

по иску индивидуального предпринимателя Германики Валерии Гай Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн-медиа"

3-е лицо: Министерство культуры Российской Федерации

о признании недействительным уведомления от 26.08.2014, обязании заключить Приложение N 2 к Договору от 29.04.2013, обязании организовать и профинансировать съемки фильма,

установил:

Индивидуальный предприниматель Германика Валерия Гай Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн-медиа" (далее - ООО "Пролайн-медиа") о признании недействительным уведомления от 26.08.2014 об отстранении Предпринимателя от производства фильма под рабочим (условным) названием "Ночник", обязании заключить Приложение N 2 к Договору, содержащее лимит затрат на производство фильма на общую сумму 42 000 000 рублей, обязании организовать и профинансировать съемки фильма на общую сумму 42 000 000 рублей в строгом соответствии с условиями Договора от 29.04.2013 с режиссером - постановщиком и государственного контракта N 3447-01-41/03-13 от 02.10.2013 между ООО "Пролайн-медиа" и Министерством культуры Российской Федерации (с учетом изменения предмета иска, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-67189/2014 исковое заявление в части требования об обязании заключить Приложение N2 к договору оставлено без рассмотрения, в остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение от 26.03.2015 отменено; иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А56-67189/2014 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по тому же делу оставлено в силе.

03.12.2015 ООО "Пролайн-медиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 присуждены к взысканию с Предпринимателя в пользу ООО "Пролайн-медиа" 75 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Пролайн-медиа" просит определение от 11.03.2016 изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение оказания услуг и понесения ответчиком 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя им были представлены договор от 10.11.2014 N 492/А возмездного оказания консультационных и юридических услуг по защите интересов Ответчика по делу N А56-67189/2014, Акты об оказании услуг от 19.03.2015, от 01.10.2015, от 29.10.2015, платежные поручения N 198 от 01.12.2014, N88 от 23.03.2015, 196 от 23.06.2015, N 281 от 06.10.2015, N 303 от 30.10.2015.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, при исключении стоимости консультационных услуг, суд первой инстанции правомерно снизил размер их возмещения и взыскал с ответчика в пользу заявителя 75 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из предъявленных к оплате и предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежат исключению стоимость юридической помощи по оказанию консультационных услуг.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-67189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова