Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 12АП-4281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13016/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 июня 2016 г.

Дело N А57-2757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии представителя представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовпродуктторг-01" Слепухина С.С., действующего по доверенности от 14.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовпродуктторг-01" (ОГРН 1026402490751, ИНН 6451127498, г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года по делу N А57-2757/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовпродуктторг-01" (ОГРН 1026402490751, ИНН 6451127498, г. Саратов) о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове от 30.07.2015 года N 1430 о привлечении ООО "Саратовпродуктторг-01" к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

о восстановлении срока на обжалование постановления от 30.07.2015 года N 1430 о

привлечении общества с ограниченной ответственностью "Саратовпродуктторг-01" к административной ответственности,

Заинтересованные лица:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове (г. Саратов),

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Саратов),

Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной

безопасности в сфере защиты прав потребителей" (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовпродуктторг-01" (далее - ООО "Саратовпродуктторг-01", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) в городе Саратове от 30.07.2015 года N 1430 о привлечении ООО "Саратовпродуктторг-01" к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальным отделом в г. Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, N 1430 от 30.07.2015 г. в части размера наказания изменено. ООО "Саратовпродуктторг-01" назначен административный штраф по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Саратовпродуктторг-01" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Саратовпродуктторг-01" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 г. главным государственным санитарным врачом по городу Саратову Павловым Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1430, которым ООО "Саратовпродуктторг-01" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 300 000 руб.

Из постановления следует, что 19.08.2014 г. при проведении Комитетом по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей мероприятий по общественному контролю в торговом павильоне ООО "Саратовпродуктторг-01" по адресу: г. Саратов, ул. Южная, д. 42 был выявлен факт реализации алкогольной продукции (пива) Шахматовой А.А., не достигшей возраста 18 лет, в нарушение 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Решением Заводского районного суда города Саратова по делу N 2-3242/2014 от 12.11.2014 года (стр. 27) исковое заявление Саратовского регионального учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" к ООО "Саратопродуктторг-01" о нарушении особых требований розничной продажи алкогольной продукции в отношении неопределенного круга потребителей удовлетворено.

Данным решением установлено, что 19.08.2014 г. в ходе проведения мероприятий по общественному контролю соблюдений прав потребителей в торговом павильоне ООО "Саратопродуктторг- 01", в магазине "Продукты", расположенном по адресу г. Саратов, ул. Южная, д. 42, были установлены нарушения правил реализации алкогольной продукции гражданке Шахматовой А.А., не достигшей 18 лет, которой реализовано пиво "Старый мельник" светлое, ж/б, объемом 0,5л., алкоголь 4,7 % по цене 43 руб. Также из указанного решения следует, что представитель ответчика ООО "Саратопродуктторг-01" директор Кузнецов И.В. в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признал исковые требования.

Действия Общества по реализации алкогольной продукции несовершеннолетним признаны противоправными.

Изложенное, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ

Не согласившись с Постановлением 30.07.2015 г. Заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, оспорив факты его извещения.

Дело в арбитражном суде рассмотрено по правилам, установленным параграфом первым главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен. Однако, учитывая неприбыльность предприятия и значительную сумму штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 г. N 524.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю

административного правонарушения возложена на административный орган.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

В силу ст.26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения, являются необходимыми элементами состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.06.2015 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 186.

Согласно объяснениям директора ООО "Саратовпродуктторг-01" Кузнецова И.В., директор неоднократно доводил до сведения всех продавцов требования ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.2013 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта". Все продавцы были проинформированы, что в случае возникновения сомнений в достижении покупателем совершеннолетия они должны потребовать документ, удостоверяющий личность.

Из материалов дела следует, что извещение от 26.06.15г. о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (20.07.15г.) было направлено по юридическому адресу общества и получено Обществом 29.06.15г. (том 1 л.д. 35).

20.07.15г. составлен протокол при наличии надлежащего извещения Общества.

24.07.2015 г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (30.07.15г.). Определение направлено по юридическому адресу Общества экспресс - доставкой 24.07.2015 г. (том 1 л.д. 39-40, 41).

Согласно уведомлению от 28.07.15г. зафиксировано - корреспонденция не вручена обществу по причине отказа в получении.

Данные факты материалами дела не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество допустило нарушение требований 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Объективная сторона указанных правонарушений выражается в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова по делу N 2-3242/2014 от 12.11.2014 года (стр. 27) исковое заявление Саратовского регионального учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" к ООО "Саратопродуктторг-01" о нарушении особых требований розничной продажи алкогольной продукции в отношении неопределенного круга потребителей удовлетворено.

Данным решением установлено, что 19.08.2014 г. в ходе проведения мероприятий по общественному контролю соблюдений прав потребителей в торговом павильоне ООО "Саратопродуктторг-01", в магазине "Продукты", расположенном по адресу г. Саратов, ул. Южная, д. 42, представителем организации Бивиной Л.С. были установлены нарушения правил реализации алкогольной продукции гражданке Шахматовой А.А., не достигшей 18 лет, которой реализовано пиво "Старый мельник" светлое, ж/б, объемом 0,5л., алкоголь 4,7 % по цене 43 руб. Так же из указанного решения следует, что представитель ответчика ООО "Саратопродуктторг-01" директор Кузнецов И.В. в порядке статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признал исковые требования.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, которые установлены решением Заводского районного суда города Саратова по делу N 2-3242/2014 от 12.11.2014 года считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Заявителем не оспорен сам факт совершения правонарушения, при этом заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, что Общества не является прибыльным. Согласно данным налогового органа у Общества имеется задолженность по оплате Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 25458,94 руб., в отношении Общества возбуждены исполнительные производства.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации изложенную в постановлении N 4-П от 25.02.2014 г.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном

правонарушении в отношении ООО "Саратопродуктторг-01" допущено не было, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей назначено ООО "Саратопродуктторг-01", исходя из размера минимальной санкции.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.

Однако оценив затруднительное финансовое положение Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ на основании следующего.

Была учтена особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает неадекватные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также учтено, что заявитель является неприбыльным предприятием, данная сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав юридического лица и общего интереса.

Подобный размер административного штрафа является значительным, а наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения в виде неизвещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с указанной правовой нормой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 Кодекса).

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Из толкования вышеприведенных положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления об административном правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что извещение руководителя ООО "Саратовпродуктторг-01" о вызове для составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, на 20.07.2015 г. в 10 ч. 00 мин. было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 26.06.2015 г. В материалах дела имеется копия почтового уведомления, свидетельствующего о направлении извещения 26.06.2015 г. по адресу регистрации ООО "Саратовпродуктторг-01": 410060 г. Саратов., ул. Южная д. 42. Согласно данного почтового уведомления извещение о вызове для составления протокола получено заявителем 29.06.2015 г. под роспись. Процедура надлежащего уведомления заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении была выполнена в полном соответствии с п.4-1 ст.28.2 КоАП РФ.

Законный представитель заявителя 20.07.2015 г. на составление протокола об административном правонарушении N 264 20.07.2015 г. не явился, каких либо ходатайств со стороны заявителя ко дню составления протокола не поступало. Протокол N 264 от 20.07.2015 г. составлен в отсутствие представителя заявителя и направлен 23.07.2015 г. заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя: 410060 г. Саратов., ул. Южная д. 42. Процедура надлежащего уведомления заявителя о направлении протокола об административном правонарушении была выполнена в полном соответствии с п.4-1 ст.28.2 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24 июля 2015 г. и протокол об административном правонарушении N 264 20.07.2015 г. направлены 24.07.2015 г. посредством экспресс-доставки. В материалах дела имеется копия акта N01126 от 24.07.2015 г.

На рассмотрение дела 30.07.2015 г. в 15 ч. 00 мин. законный представитель ООО "Саратовпродуктторг-01" не явился, ходатайств с его стороны не поступало. Постановление N 1430 от 30.07.2015 г. составлено в отсутствие законного представителя ООО "Саратовпродуктторг-01" и направлено 31.07.2015 г. заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Саратовпродуктторг-01" 410060 г. Саратов., ул. Южная д. 42. Порядок рассмотрения административного дела проведен в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ с учетом п.4 ч.1 указанной статьи 29.7 КоАП РФ. Процедура направления копии постановления N1428 от 30.07.2015 г. выполнена в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения о дате вынесения постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (местом нахождения) юридического лица ООО "Саратовпродуктторг-01" 410060, г. Саратов, ул. Южная, д. 42.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщении, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных лицу должным Кодексом гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно п. 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия акта N 01126 от 24.07.2015 г. о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24 июля 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о проведении экспертизы, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение при наличии соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются надлежащие извещения общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит иных доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Саратовпродуктторг-01" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года по делу N А57-2757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичев