Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22727/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-160255/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рабкова Игоря Георгиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года,

вынесенное судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-500)

по делу N А40-160255/12

по иску Правительства Москвы (ОГРН1027700325960)

к ЗАО "СК Строймонтаж";

ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве;

Префектура ЗАО г. Москвы

о выделении в натуре долю Правительства Москвы,

о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д.98.;

при участии в судебном заседании:

от Привалова Алексея Валерьевича: не явился, извещен,

от Рабкова Ильи Георгиевича: не явился, не извещен,

от Правительства Москвы: не явился, извещен,

от ЗАО "СК Строймонтаж": не явился, извещен,

от ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ: не явился, извещен,

от Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве: не явился, извещен,

от Префектура ЗАО г. Москвы: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ЗАО "СК Строймонтаж" о взыскании с Рабкова Ильи Георгиевича понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. и кассационной жалобы на определение от 17.12.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Рабкова Ильи Георгиевича в пользу ЗАО "СК Строймонтаж" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Рабков И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о дате фактического подписания договора возмездного оказания юридической помощи, актов сдачи-приемки и платежных документов. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств, ходатайства о фальсификации договора от 28.01.2013 года N 02/01-2013, дополнительного соглашения N1 от 03.02.2014 г., актов сдачи выполненных работ от 31.12.2014 и от 31.07.2015, платежных поручений.

Кроме того, взысканные судебные расходы чрезмерны и завышены.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчики, третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-160255/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "СК Строймонтаж" и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ с исковым заявлением о выделе в натуре доли Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью 4086,6 кв. м со степенью готовность объекта 90%, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98 и о признании права собственности города Москвы на данную долю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. исковые требования Правительства Москвы удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. по делу N А40-160255/12-109- 500 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований Правительства Москвы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 г. по делу N А40- 160255/12-109-500 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ЗАО "СК Строймонтаж" Рабкова И.Г. (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04. 2014 г., применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. решение Арбитражного суда от 04.04.2014 г. отменено, утверждено мировое соглашение.

По делу N А40-160255/12-109-500 поступила кассационная жалоба от Рабкова И.Г., в которой ставится вопрос об отмене определения от 17.12.2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. оставлено без изменения.

ЗАО "СК Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждении понесенных расходов ЗАО "СК Строймонтаж" предоставлено договор N 02/01-2013 об оказании юридической помощи от 28.01.2013 г., дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.02.2014 г.,

Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. в соответствии с временными затратами Поверенного, на основании тарифных ставок, установленных Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 03.02.2014 г. и актами сдачи приемки выполненных работ от 31.12.2014 г. и 31.07.2015 г.

Кроме того, оплата юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 18 от 03.03.2016 г. и 19 от 03.03.2016 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Следовательно, в данном случае на заявителя возложена обязанность доказать размер понесенных расходов и относимость их к настоящему делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что размер понесенных ЗАО "СК Строймонтаж" расходов документально подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расценки юридических услуг иных компаний правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержат общие сведения, приведенные безотносительно к обстоятельствам конкретного судебного дела, а также без учета уровня квалификации специалиста, оказывающего услуги. Представленные распечатки с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, содержат информацию о минимальной стоимости юридических услуг. Сведения о максимальной их стоимости отсутствуют.

Довод жалобы о невозможности взыскания с него судебных расходов как с лица, не являющегося стороной по делу и ссылку на п. 8 мирового соглашения заключенного между истцом и ответчиками по настоящему делу несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011, положения части 2 статьи 110 АПК РФ, приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Поскольку Рабков И.Г. не являясь стороной по делу, воспользовался, правом на обжалование судебных актов, то есть инициировало судебный процесс в суде апелляционной и кассационной инстанции, что повлекло возникновение у иных лиц, участвующих в деле, судебных расходов, связанных с представительством в суде.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 г. по настоящему делу принято не в пользу Рабкова И.Г., что является основанием для отнесения на него судебных расходов по делу.

Ссылка заявителя на договор N 09/11/2011 об оказании юридической помощи от 09.11.2011 г., несостоятельна, поскольку был заключен в рамках сопровождения процедуры банкротства ЗАО "СК Строймонтаж" и не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела.

Поскольку расходы, понесенные ЗАО "СК Строймонтаж" документально подтверждены, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Рабков И.Г. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Рабкова И.Г. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-160255/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-160255/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабкова Игоря Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова