Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25469/16

город Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-55900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кумпана Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-55900/2014, принятое судьей Жура О.Н. по иску ООО "Стрейв" (ОГРН 1027739083371) к Кумпану Александру Леонидовичу о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Волочаев М.О. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 19.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 г. принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стрейв" к Кумпану Александру Леонидовичу о взыскании ущерба в размере 1 178 030 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-48650/14-173- 409.

Определением от 29.10.2015 г. производство по делу возобновлено.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 083 037 руб. 03 коп., в том числе сумму необоснованных платежей ООО "ЧОП "Корт" в размере 200 967 руб. 74 коп.; необоснованный перевод денежных средств в сумме 12 897 руб. 61 коп. ООО "ПРАВО-Конструкция"; необоснованное начисление и выплата премий и заработной платы за период с 27.01.2014 г. по 28.02.2014 г. на основании приказов 1-з от 31.01.2014 г., 2-з от 28.02.2014 г., и необоснованное начисление и выплата премий сотрудникам организации в сумме 869 171 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство об истребовании доказательств, а также, что выплаты, произведенные за январь и февраль 2014 г. являются обоснованными и законными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик являлся генеральным директором ООО "Стрейв" с 14.06.2013 г. по 27.01.2014 г., полномочия Кумпана А.Л. прекращены решением общего собрания участников общества от 27.01.2014 г.

Фактически Кумпан А.Л. исполнял обязанности генерального директора до 03.03.2014 г., запись о прекращении полномочий Кумпана А.Л. внесена в ЕГРЮЛ 28.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-48650/14, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления Райхмана А.А., Райхмана В.А. к ООО "Стрейв", Коган Ю.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 г.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из представленного платежного поручения N 22 от 28.02.2014 г., генеральным директором Кумпаном А.Л. в пользу ООО "Право-Конструкция" перечислены денежные средства в размере 12.897,61 руб. Согласно справке ОАО Сбербанк России, в период с 14.02.2014 г. по 03.03.2014 г. генеральным директором ООО "Стрейв" являлся Кумпан А.Л., который и распоряжался средствами на счете общества, при этом лицо, наделенное правом второй подписи, в обществе отсутствует, что подтверждается приложенными к справке копиями банковских карточек.

Согласно доводам истца какие-либо договорные отношения с данной организацией отсутствуют, документы, подтверждающие факт встречного предоставления по обязательству, также отсутствуют. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, не представлены.

Неосновательное перечисление денежных средств в указанном размере повлекло причинение обществу убытков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Кумпана А.Л. Данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, ответчиками не опровергнуто.

Судом также установил, что ответчиком получены денежные средства ООО "Стрейв" в сумме 639 175,21 руб. по чекам на выдачу наличных от 18.02.2014 г., 19.02.2014 г., 28.02.2014 г., с назначением платежа - заработная плата. Кроме того, произведены перечисления во внебюджетные фонды в сумме 317.383,65 руб.

По мнению истца, сумма обоснованных выплат Кумпану А.Л. (начисленная с учетом удержания НДФЛ заработная плата), а также взносы во внебюджетные фонды за январь и февраль 2014 г. составляют 24.891,18 руб., сумма обоснованных выплат заместителю директора - 23.436 руб., экономисту - 39.060 руб., всего в сумме 87.387,18 руб., в связи с чем излишне начисленная заработная плата и премии в сумме 869.171,68 руб. подлежит взысканию в пользу общества.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде необоснованно начисленной заработной платы и премий, суд пришел к следующим выводам.

Протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 14.06.2013 г. принято решение об установлении размера должностного оклада директору общества, условия и порядок выплаты премии директору общества согласно штатному расписанию и положению об оплате труда.

В дело представлен приказ об утверждении штатного расписания от 14.06.2013 г. с приложением штатного расписания, из которого усматривается, что в штате общества предусмотрены должности директора, которому установлена заработная плата в размере 25.000 руб., максимальная ежемесячная премия в размере 145.000 руб., заместителя директора с заработной платой в размере 18.000 руб., экономиста с заработной платой в размере 15.000 руб., максимальной ежемесячной премией 45.000 руб.

Суд отклонил довод истца о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 14.06.2013 г. ввиду несоответствия положениям п. 10.4.16.3, 10.4.16.4, 10.6 Устава общества в связи со следующим.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 15.07.2013 г., решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 г., вступившими в законную силу, в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания участников ООО "Стрейв" от 14.06.2013 г. отказано.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Решение общего собрания участников ООО "Стрейв" от 14.06.2013 г. истцом не оспорено, недействительным не признано.

С учетом изложенного, довод истца о несоответствии решения общего собрания, утвердившего штатное расписание и размер и порядок начисления заработной платы и премий, положениям Устава общества, не имеет правового значения.

Согласно п. 5.1 трудового договора N 1-к от 14.06.2013 г., заключенного между ООО "Стрейв" и Кумпаном А.Л., работнику устанавливается должностной оклад и ежемесячная премия, размеры которых определены в приложении N 1 к договору. Приложением N 1 от 14.06.2013 г. к договору установлен размер должностного оклада в сумме 25.000 руб., ежемесячной премии в сумме 145.000 руб.

Содержание положений п. 5.1 трудового договора N 1-к от 02.12.2013 г. с экономистом и N 2-к от 14.06.2013 г. с заместителем директора аналогичны, приложениями N 1 к трудовым договорам установлены размеры должностных окладов и ежемесячной премии, соответствующие штатному расписанию от 14.06.2013 г.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2008 г. N 5-В08-84.

Представленные сторонами трудовые договоры и приложения к ним заключены и действовали, недействительными не являются, о фальсификации перечисленных доказательств сторонами не заявлено. Таким образом, на основании указанных трудовых договоров работники общества, в том числе Кумпан А.Л., были допущены к исполнению трудовой функции, исполняли трудовые обязанности, получали заработную плату и обусловленные договорами премии.

Размер заработной платы генерального директора в силу п. 10.6 Устава общества подлежит определению общим собранием участников общества. Доказательства установления размера заработной платы ответчика уполномоченным органом работодателя в установленном Уставом порядке истцом не представлены. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен, ответчику и иным работникам подлежала начислению заработная плата.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о неправомерности начисления сотрудникам ООО "Стрейв" - генеральному директору, заместителю генерального директора и экономисту премий в размере, соответствующем штатному расписанию и трудовым договорам.

При этом, суд учел, что истцом не представлены доказательства установления положенных работникам выплат в ином размере, в том числе соответствующее решение общего собрания участников, штатное расписание, иные внутренние документы, трудовые договоры с работниками. Позиция истца, не оспаривающего начисление заработной платы работникам в размере, соответствующем штатному расписанию от 14.06.2013 г. и трудовым договорам, и отрицающего правомерность начисления премий, установленных теми же документами, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет требований в части необоснованно начисленной заработной платы и премий за январь, февраль 2014 г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 471.171,68 руб., поскольку доказательства наличия оснований получения Кумпаном А.Л. денежных средств в указанном размере ответчиком не представлены, судом не установлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде неосновательно перечисленных ООО ЧОП "Корт" денежных средств в сумме 200.967,74 руб.

Из платежных поручений N 5, 6, 7 от 31.01.2014 г., назначением платежа является "оплата по договору за охрану".

Представителем ответчика представлены договор возмездного оказания услуг от 02.02.2004 г., из которого усматривается, что ООО ЧОП "Корт" обязалось осуществлять охрану имущества ООО "Стрейв", а заказчик обязался ежемесячно оплачивать исполнителю вознаграждение в сумме 36.500 руб.; акты N 120, 121, 122 от 31.12.2013 г. об оказании услуг.

Согласно сообщению ООО "ЧОП "Корт", между ООО "Стрейв" и указанным юридическим лицом заключен договор возмездного оказания услуг от 02.02.2004 г., на основании которого до лета 2014 г. ООО "ЧОП "Корт" осуществляло охрану имущества ООО "Стрейв". Договор пролонгировался, услуги оказывались надлежащим образом и оплачивались ООО "Стрейв", надлежащее уведомление об отказе от исполнения договора ООО "ЧОП "Корт" не получало, охрана фактически осуществлялась до июля 2014 г.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Таким образом, доводы истца о необоснованности перечисления ответчиком денежных средств в пользу ООО "ЧОП "Корт" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты представленными доказательствами и сообщением ООО "ЧОП "Корт".

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Стрейв" о взыскании с Кумпана А.Л. убытков подлежат удовлетворению частично в размере 484.069,29 руб., поскольку требования в данной части основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца об истребовании доказательств, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что в нарушение ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаты произведенные за январь и февраль 2014 г. являются обоснованными и законными, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке - в суде истцом данный факт не доказан;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки - как следует из доказательств, представленных в деле, все спорные денежные средства официально проходили в течение длительного периода через бухгалтерию организации и Совет директоров не мог не знать (при должной степени интереса) о проводимых платежах;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - судебная коллегия также полагает (исходя из совокупности обстоятельств установленных при рассмотрении дела, в том числе, свидетельских показаний), что по данному факту отсутствие в надлежащем порядке оформленных документов не свидетельствует о фактическом отсутствии одобрения данных платежей Советом директоров;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица - данное обстоятельство также в суде истцом в надлежащем порядке не подтверждено и не доказано, несмотря на то, что в иске истец ссылается на не передачу ответчиком документов, доказательств обращения в суд с иском об обязании их передать Общество не обращалось. Напротив, в материалах дела присутствуют документы о том, что ответчик неоднократно обращался к новому руководству за получением документов, подлежащих ему выдаче при увольнении;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - данный факт истцом не доказан; напротив исходя из представленных бизнес-планов и утвержденных стратегий, следует, что данные выплаты производились в целях стимулирования сотрудников организации по приоритетным направлениям для возможности последующей эффективной трудовой деятельности направленной на увеличение роста прибыли Общества;

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации - данное обстоятельство истцами не доказано;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации - данный факт истцами не доказан;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) - из документов представленных в деле следует, что все выплаты проведены в официальном порядке.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как уже отмечалось ранее, истом доказана убыточность данных выплат для Общества.

Доказательства того, что в период осуществления ответчиком своих полномочий руководителя общества, последним и его сотрудниками осуществлялась какая-либо предусмотренная уставом истца, направленная на получение положительного экономического результата, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что спорные выплаты премии произведены в отсутствие финансовых и экономических возможностей, вследствие чего обществу причинены убытки, выразившиеся в необоснованном расходовании его денежных средств, а также в увеличении убытков от его деятельности. Эти обстоятельства, не могут свидетельствовать о добросовестности ответчика и соблюдении им интересов общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскания убытков, поскольку неправомерное расходование денежных средств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, включая указанные платежные документы, свидетельствующими о наличии совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-55900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев