Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-6331/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-30964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ягудин Р.Х. по доверенности N 152/16 от 06.06.2016,

от ответчика - представитель Сафронова Н.С. по доверенности N 15/24 от 17.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, принятое по делу NА65-30964/2015 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (ИНН 1650297657, ОГРН 1141650021534),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны (ИНН 1650161286, ОГРН 1071650018582),

о взыскании 1 236 936 руб. 70 коп. долга и 33 090 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны, (далее - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 236 936 руб. 70 коп. долга, 33 090 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны, взыскано 1 236 936 руб. 70 коп. долга, 33 090 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 между закрытым акционерным обществом "Челныводоканал", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" (абонент) заключен единый договор N 104/С-145-ВК холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (пункт 1 договора) (л.д.16-27).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Пунктом 27 договора установлено, что отбор проб воды, в том числе, отбор параллельных проб воды, производится в порядке, предусмотренном правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, абонент обязан известить организацию о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора проб воды.

В соответствии с указанными правилами (глава 7), 05 февраля 2015 года и 10.06.2015 г. истцом произведен отбор проб воды, что отражено в акте N 63 и N 380 отбора проб сточных вод (л.д. 33-34), отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

По результатам отбора проб, химико-бактериологической лабораторией по водоотведению составлены протоколы результатов анализов воды N 166 от 16.02.2015 г., N874м от 16.06.2015 г., от 08.07.2015 г. (дополнение), которыми установлено превышение содержания загрязняющих веществ отводимых в централизованную систему канализации (л.д.35-38).

Данное нарушение явилось основанием для начисления истцом ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды, а также выставления истцом ответчику платежных требований на оплату N 420 от 31.07.2015 г., N 421 от 31.07.2015 г., N 43 от 31.07.2015 г., из которых плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в первом квартале 2015 (за период февраль-март) составила 292 672 руб. 72 коп., во втором квартале 2015 (за период апрель, июнь) составила 364 867 руб. 33 коп., плата за негативное воздействие на водные объекты (сверхнормативный сброс) за период с 05.02.2015 г. по 09.06.2015 г. составила 563 302 руб.11 коп. и с 10.06.2015 г. по 3.06.2015 г. составила 16 094 руб. 54 коп. (л.д.30-32, 39-44).

Задолженность ответчика перед истцом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды составляет 1 236 936 руб.70 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сроки поверки используемого при отборе проб оборудования, согласно представленных свидетельств, являлись действующими.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 92-104-27-5499 от 04 сентября 2015 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 111, 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила N 644), пунктами 20, 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 г. (далее - Правила N 525), Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 14.1:2:4.157-99, 14.1:2.189-02, 14.1:2:4.139-98 (далее - Методические указания), пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг, их объема и стоимости, факта превышения ответчиком сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации истца, правильности расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды, а также отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 33 090,81 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

Довод ответчика об отсутствии у химико-бактериологической лаборатории истца аккредитации, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

Согласно материалам дела, 11 декабря 2014 года (в десятидневный срок) истец обратился в Федеральную службу по аккредитации с заявлением о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" в форме преобразования на основе решения единственного акционера N 7 от 28 августа 2014 года в общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ".

Федеральной службой по аккредитации 06 февраля 2015 года в адрес истца направлено уведомление о внесении изменений 11350-ГУ от 15 декабря 2014 года, согласно которого в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в 6 А65-26144/2015 национальной системе аккредитации", постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 845 "О Федеральной службе по аккредитации", и на основании представленного заявления общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", Федеральная служба по аккредитации уведомляет истца о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", содержащиеся в реестре аккредитованных лиц (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.512950).

05 марта 2015 года истцом в адрес Федеральной службы по аккредитации направлено заявление о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе. В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 845 "О Федеральной службе по аккредитации", и на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, 16 марта 2015 года Федеральная служба по аккредитации направила в адрес истца оригинал аттестата аккредитации.

Таким образом, у химико- бактериологической лаборатории истца имелся официальный аттестат аккредитации, соответственно, спорные протоколы результатов анализов воды составлены уполномоченным лицом. Как верно отметил суд первой инстанции, реорганизация юридического лица не влечет приостановление действия аттестата аккредитации.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", только Федеральная служба Росаккредитации подтверждает компетентность испытательной лаборатории. Аккредитация в национальной системе аккредитации определяется как подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки.

Согласно п. 23.15 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдения требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" возможно использование аккредитованной лабораторией нестандартных методик, стандартных методик, используемых за пределами целевой области их применения, расширений и модификаций стандартных методик.

Кроме того, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Однако, доказательств проведения параллельного отбора проб сточных вод и проведения анализа в аккредитованной лаборатории суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении дела со ссылкой на необходимость представления дополнительных доказательств, а именно до получения результатов внеплановой документарной проверки истца Управлением Федеральной службы по аккредитации по ПФО. Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя данное ходатайство, исходил из того, что ответчик имел возможность своевременно представить доказательства, подтверждающие его позицию, однако этого не сделал (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Все доводы, приведенные ответчиком, были оценены судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, принятое по делу N А65-30964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев