Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-8325/16 (ключевые темы: судебное решение - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - повторное обращение - арбитражный суд первой инстанции)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-8325/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-2722/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "Магнитогорск - Урал плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N А07-2722/2016 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Магнитогорск - Урал плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N А07-2722/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Настоящая апелляционная жалоба непосредственно адресована Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду, что следует из текста жалобы и конверта, в котором она поступила в апелляционную инстанцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции материалами дела, в рамках которого принят обжалуемый судебный акт, не располагает.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Компания "Магнитогорск - Урал плюс", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

На момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству материалы дела N А07-2722/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствуют.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Администрации общества с ограниченной ответственностью Компания "Магнитогорск - Урал плюс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N А07-2722/2016 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко