Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7014/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А49-1257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 по делу N А49-1257/2016 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель" (ОГРН 1025801440939; ИНН 5837008276), г.Пенза, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488; ИНН 3444046034), г.Пенза,

об оспаривании постановления о назначении наказания,

в судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель" Русанов В.В. (доверенность от 15.06.2016 N 284),

представители Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ледяева К.А. (доверенность от 18.03.2016 N 23/151-16) и Соловьев А.Г. (доверенность от 30.12.2015 N 23/256-15),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная компания "Домостроитель" (далее - ОАО "АК "Домостроитель", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 26.01.2016 N 2-14/ПС о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 по делу N А49-1257/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АК "Домостроитель" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Нижне-Волжского управления Ростехнадзора апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора поступило обращение от имени жильцов 10-этажного жилого дома по ул. Львовской, 240 в г. Пензе о том, что около данного жилого дома стоит кран, который кренится при сильном ветре, создавая угрозу жизни и здоровью людей.

По согласованию с Прокуратурой Пензенской области Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в период с 28.12.2015 по 14.01.2016 провело внеплановую выездную проверку ОАО "АК "Домостроитель" по вопросам соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

По результатам проверки составлены акт от 14.01.2016 N 1- 14/ПС и протокол от 19.01.2016 N 2-14/ПС об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 26.01.2016 N 2-14/ПС общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании этого постановления.

В пункте 2 данного постановления указано, что отсутствует экспертиза промышленной безопасности башенного крана КБ-405-1А (зав. N 4370, учетный N 10193, 1991 года изготовления), расположенного в г. Пензе на ул.Львовской, 234, 236, 238 на опасном производственном объекте -транспортном участке (рег. N А 50-02161-0008), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), согласно которому организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, статьи 13 Закона о промышленной безопасности, согласно которой экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона, пункта 260 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 (N 30992) и действующих с 07.03.2014 (далее - ФНП N 533), согласно которому обязательные требования к подъемным сооружениям и средствам (ПС), в том числе к башенным кранам, применяемым на опасных производственных объектах (ОПО), формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии со свидетельством о регистрации от 27.03.2008 N А50-02161, выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору по Пензенской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за ОАО "АК "Домостроитель" зарегистрирован опасный производственный объект - транспортный цех (рег. N А50-02161-0008 от 07.02.2001), расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Львовская, 234, 236, 238.

Как видно из материалов дела, кран башенный КБ-405-1А.Р (г/п 8 тонн, зав. N 4370, рег. N 10193), изготовленный Ржевским краностроительным заводом в 1991 году, установлен на строительной площадке по ул. Львовской для осуществления строительно-монтажных работ.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 27.04.2011 N 63-2011, составленному экспертной организацией - ООО "ЦИКЛ", указанный башенный кран, отработавший нормативный срок службы, находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации до марта 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что после марта 2013 года экспертиза промышленной безопасности в отношении указанного башенного крана не проводилась.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "АК "Домостроитель" о том, что с 2011 года башенный кран не используется (не применяется).

Согласно статье 1 Закона о промышленной безопасности под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Закон о промышленной безопасности не раскрывает содержание термина "применение" технического устройства, но в приложении N 1 "Термины и определения" к ФНП N 533 указанно, что эксплуатацией ПС признается стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество; эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Кроме того, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, под "жизненным циклом" машин и оборудования понимается период от начала проектирования машины и (или) оборудования до завершения утилизации, включающий взаимосвязанные стадии (проектирование, изготовление, хранение, монтаж, наладка, эксплуатация, в том числе модернизация, ремонт, техническое и сервисное обслуживание), а процесс эксплуатации включает в себя как рабочее, так и нерабочее состояние.

Указанный башенный кран находился на строительной площадке в смонтированном состоянии, то есть в стадии эксплуатации, которая включает в себя не только фактическое использование ПС по прямому назначению, но и его хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Согласно пункту 15 оспариваемого постановления отсутствует акт о проведении периодического комплексного обследования рельсового пути указанного башенного крана, что является нарушением вышеприведенных положений пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, а также пункта 216 ФНП N 533, в соответствии с которым периодическое комплексное обследование рельсовых путей проводится специализированными организациями и включает выполнение следующего комплекса работ: проверку наличия службы эксплуатации ОПО, отвечающей за состояние рельсовых путей; проверку наличия проектной и эксплуатационной документации; поэлементное обследование рельсовых путей, включая оценку фактического состояния рельсового пути; подготовку результатов комплексного обследования: оформление инструментальных замеров, включая измерения сопротивления его заземления, и составление ведомости дефектов.

В соответствии с пунктом 217 ФНП N 533 результаты комплексного обследования рельсовых путей оформляются актом. Пунктом 218 ФНП N 533 предусмотрено, что комплексное обследование рельсовых путей должно проводиться не реже одного раза в три года.

Между тем ОАО "АК "Домостроитель" не проводило периодическое комплексное обследование рельсовых путей указанного башенного крана.

Довод общества о том, что требование о проведении периодического комплексного обследования рельсовых путей специализированными организациями появилось лишь со дня введения в действие ФНП N 533, то есть с 07.03.2014, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно пункту 8.13 ранее действовавших Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N98, проверка состояния кранового пути и измерение его заземления должны были производиться в соответствии с нормативными документами, а пунктом 5.3 ГОСТ Р 51248-99 "Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования", принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя России от 18.02.1999 N8, было предусмотрено, что периодическое комплексное обследование рельсовых путей проводится специализированными организациями, имеющими государственную лицензию на этот вид деятельности, и включает выполнение следующего комплекса работ: проверку наличия и состояния эксплуатационной службы и службы надзора за качеством рельсовых путей; проверку наличия проектной и эксплуатационной документации; поэлементное обследование рельсовых путей, включая оценку фактического состояния и остаточного ресурса основных элементов верхнего строения рельсового пути; подготовку результатов комплексного обследования: инструментальные замеры, данные упругой просадки, ведомость дефектов и др.; результаты комплексного обследования оформляются актом; периодичность комплексного обследования рельсовых путей определяется проектом, но должна проводиться не реже 1 раза в 3 года.

Кроме того, в пункте 8.3.21 СП 12-103-2002 "Пути наземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация", согласованных Госгортехнадзором России (письмо от 03.12.2002 N 12-53/989), было указано, что комплексное обследование кранового пути проводится специализированной организацией, которая должна быть независимой к владельцу крановых путей, иметь лицензию (разрешение) на данный вид деятельности, обладать квалифицированным кадровым персоналом и необходимыми техническими средствами.

Ссылку общества на акт от 11.12.2013, согласно которому им самостоятельно проводилось комплексное обследование рельсовых путей, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как этот акт не отвечает обязательным требованиям пункта 5.3 ГОСТ Р 51248-99 и пункта 8.3.21 СП 12-103-2002.

Суд первой инстанции также принял во внимание довод Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о том, что подпись умершего Ю.А.Семенова, который был лицом, ответственным за исправное состояние крана, не соответствует его подписи в акте от 11.12.2013.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "АК "Домостроитель" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения вышеуказанных правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "АК "Домостроитель" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора соблюден, по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административный штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение на ОАО "АК "Домостроитель" административного штрафа в размере 200000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции также сделал мотивированный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом нарушений, указанных в пунктах 1, 3 - 14 оспариваемого постановления, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года по делу N А49-1257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова