Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-5130/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А27-20251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "НМБ" (рег. N 07АП-5130/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 г. (судья Димина В.С.)

по делу N А27-20251/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спайдер",

(заявление конкурсного управляющего АКБ "НМБ" на действия конкурсного управляющего должника с ходатайством об его отстранении),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Спайдер" (ОГРН 1094220003525, ИНН 4220040670) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы 19 декабря 2015 года в газете "Коммерсантъ".

Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк (далее - АКБ НМБ ОАО, банк, кредитор) 1 апреля 2016 года посредством почтовой связи направил в арбитражный суд жалобу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Спайдер", выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: неисполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Одновременно кредитором заявлено требование об отстранении Чубаля А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спайдер".

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "НМБ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АКБ "НМБ" является залоговым кредитором ООО "Спайдер". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, должник по договору об ипотеке и закладной от 04.10.2013 передал в залог здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 834,8 кв.м, инв. N 14578/2, адрес(местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кондомское,16, кадастровый номер: 42:30:0210001:162, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210001:153, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 2624 кв.м, по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кондомское, дом 16.

Залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами определена в размере 35651000 рублей. Согласно отчету N 201-05-13 от 23.05.2013, подготовленному независимым оценщиком- ООО "Бюро недвижимости Кузбасса", стоимость предмета залога составляет 45175000 рублей.

Включение конкурсным управляющим должника в конкурсную массу другого объекта недвижимости, рыночная стоимость которого значительно ниже той, что была определена сторонами и независимым оценщиком, явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку, по мнению банка, действия конкурсного управляющего нарушают права банка как залогового кредитора и могут повлечь убытки, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов АКБ НМБ (ОАО), а также того, что имело место причинение либо вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам, то есть нет совокупности условий, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт добросовестного заблуждения конкурсного управляющего относительно фактически принадлежащего должнику имущества, приняв во внимание, что на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N Н-02/03-2016 от 9 марта 2016 года, согласно которому переданное должником в залог имущество оценено на сумму 49954000 рублей, а также то, что имущество, переданное ООО "Спайдер" в залог, в настоящее время не реализовано, сделал правильный вывод о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены и об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апеллянта о наличии в обжалуемом акте противоречащих друг другу выводов апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, поскольку на странице 2 определения суд излагает позицию АКБ ",НМБ" как это и предусмотрено статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "12" мая 2016 г. по делу N А27-20251/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.