Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 03АП-3823/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - управление государственной собственностью - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 03АП-3823/16

г. Красноярск

28 июня 2016 г.

Дело N А33-579/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дремова Юрия Валерьевича (ИНН 245011028142, ОГРН 310245004600019)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2016 года по делу N А33-579/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Дремов Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании решения агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в форме письменного уведомления "Об отказе в предоставлении земельных участков без торгов" от 15 декабря 2015 года N 16344/20113,19262 незаконным и обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Определением от 19.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование Мокрушинский сельсовет Канского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято 21.04.2016, срок подачи апелляционной жалобы истек 21.05.2016, апелляционная жалоба подана нарочно 21.06.2016, согласно отметке Арбитражного суда Красноярского края на первой странице жалобы, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы на 1 месяц.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обращаясь первоначально с апелляционной жалобой, не была приложена почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Мокрушинского сельсовета Канского района, так как заявитель "по незнаю" направил третьему лицу копию жалобы простым почтовым отправлением. Из определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения предприниматель не понял, что именно ему необходимо представить, поэтому представил копию решения по делу от 21.04.2016 и доверенность на представителя, об отсутствии которых заявитель был уведомлен актом суда N ОДП 14-0996 от 16.05.2016.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные предпринимателем причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально поданная с соблюдением установленного срока апелляционная жалоба определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 была оставлена без движения, так как к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы муниципальному образованию Мокрушинский сельсовет Канского района, о чем суд апелляционной инстанции прямо указал в определении от 23.05.2016. Копия указанного определения, направленная по адресу регистрации Дремова Ю.В. (д.Хаерино, ул.Советская, д.20), получена 01.06.2016 Пикаловым С.И. (почтовое уведомление N 66000089399749); копия определения, направленная по адресу представителя заявителя Погоденкова В.К. (г.Канск, ул.Московская, д.66), получена 27.05.2016 Погоденковым В.К. (почтовое уведомление 66000089399756). Определение от 23.05.2016 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 24.05.2016.

В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена.

Учитывая вышеизложенное, указание заявителя на ошибочное направление третьему лицу копии апелляционной жалобы простой почтовой корреспонденцией, а также неустранение в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что, как указал заявитель, "не понял, что мне предложил представить суд" (учитывая подробное описание в определении от 23.05.2016), апелляционный суд не находит уважительными причинами пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой на 1 месяц.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дремова Юрия Валерьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дремова Юрия Валерьевича возвратить.

2. Возвратить Дремову Юрию Валерьевичу государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 13.05.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 13.05.2016 об уплате государственной пошлины.

Судья

Д.В. Юдин