Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-6529/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А71-12470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в лице Ижевского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2016 года по делу N А71-12470/2015,

принятое судьей А. М. Ходыревым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки" (ОГРН 1121831001973, ИНН 1831152780)

к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630)

третьи лица: Стус Степан Анатольевич, Луценко Виктор Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Интех"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "Городской центр экспертизы и оценки", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" в лице Ижевского филиала (далее - ОАО "НАСКО", ответчик) о взыскании 21576 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оценке, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.10.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Стус С.А., д.Новая Казмаска Завьяловского района УР, 2. Луценко В.П., г.Ижевск, 3. ООО "Интех", г.Уфа.

Определением от 23.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.02.2016 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

25.02.2016 в суд поступило заключение экспертов ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 045-АК-16.

В судебном заседании 15.03.2016 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5 576 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016, судья А. М.Ходырев) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Апеллянт настаивает на необходимости распределения расходов по оплате судебной автотехнической и оценочной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на п. 1 ст.110 АПК РФ и п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, указав, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе, с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом, а также несоответствия экспертного заключения N 126/15 от 09.09.2015 требованиям закона, в связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается. Ответчик просит обжалуемое решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, а также распределения расходов по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально сумме уточненных требований в части взыскания страхового возмещения и возврате части суммы, перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики по платежному поручению N 173 от 03.02.2016 на сумму 10000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 23.06.2016 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.09.2015, был поврежден автомобиль Kia Ceed, гос.рег.знак В030ТР18, принадлежащий Стус С.А.

Материалами административного дела установлено, что в совершении ДТП усматривается вина водителя автомобиля Луидор Газель, гос.рег.знак Н747ВК102, Луценко В.П.

Гражданская ответственность Стус С.А. застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0713475933), факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО подтверждается справкой о ДТП.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатил Стус С.А. страховое возмещение в сумме 20 024 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N 126/15 от 09.09.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 41 600 руб. (с учетом износа деталей).

Стоимость оценки составила 3000 руб., что подтверждается договором N 457 от 03.09.2015, актом-приема-сдачи выполненных работ от 14.09.2015, чеками об оплате от 03.09.2015, от 14.09.2015.

Между истцом и Стус С.А. заключен договор уступки права требования N 50/15 от 12.10.2015, согласно которому Стус С.А. (цедент) уступает истцу (цессионарию) свои права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2015 с участием автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак В030ТР18 и автомобиля Луидор Газель, гос.рег.знак Н747ВК102, в полном объеме. Уступаемые права требования составляют 24576 руб., в том числе 21576 руб. страховое возмещение, 3000 руб. стоимость составления экспертного заключения.

Претензией исх. б/н от 12.10.2015 истец уведомил ответчика об уступке права требования, просил перечислить ему сумму страхового возмещения и расходов по оценке в размере 24576 руб.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, расходов по оценке послужило истцу основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта (ООО "ЭКСО-ГБЭТ") стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41600 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатил страховое возмещение в сумме 20024 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайства о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В судебном заседании 10.02.2016 суд отклонил ходатайство истца о поручении производства судебной оценочной в ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" и удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

Определением от 10.02.2016 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить необходимое ремонтное воздействие (замена и окраска либо ремонт и окраска) на крыло заднее левое автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак В030ТР18, получившего повреждения в результате ДТП от 01.09.2015.

2) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак В030ТР18, возникших в результате ДТП от 01.09.2015, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

25.02.2016 в суд поступило заключение экспертов ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 045-АК-16, в котором были даны ответы на поставленные вопросы:

по первому вопросу: крыло заднее левое подлежит восстановительному ремонту с последующей окраской;

по второму вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25600 руб. 66 коп.

В связи с полученным заключением истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до 5576 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением экспертов, и суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 5576 руб. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 3000 руб. являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг оценщика правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждены следующими документами: договором об оказании юридических услуг N 077 от 22.10.2015, заданием N 1 (приложение N 1) от 22.10.2015, актом оказанных услуг от 26.10.2015, расходным кассовым ордером N 72 от 26.10.2015.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд посчитал возможным исходить из рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание решение Адвокатской палаты региона, а также то, что стороны в договоре определили стоимость каждого вида представляемых услуг, суд обоснованно признал, что сумма заявленных судебных расходов 12000 руб. не является чрезмерной, и требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о распределении расходов по оплате экспертизы между сторонами с учетом полученного в ходе рассмотрения дела заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, которым установлен меньший размер ущерба, что послужило истцу основанием для уменьшения размера исковых требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

С учетом положений ч. 1 ст. 168 и ч. 5 ст. 170 АПК РФ вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу, следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие у истца специальных познаний, которые позволили бы ему определить вид и стоимость необходимых ремонтных работ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца, заявившего об уменьшении размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем, не установил оснований для отнесения на истца расходов по оплате стоимости экспертизы.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу отнесена на ответчика и взыскана с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит о возврате части суммы, перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики по платежному поручению N 173 от 03.02.2016 на сумму 10000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Апелляционный суд не обладает полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах иных судов. При этом, судом первой инстанции, с учетом принятого по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 10000 руб. отнесены на ответчика. В определении от 22.03.2016 указано на перечисление данных денежных средств экспертной организации - ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (данное определение не обжаловано).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 года является законным и обоснованным и изменению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 года по делу N А71-12470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А. Яринский