Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6403/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-1845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-1845/2015 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - Кирсанов Ю.М. (паспорт, доверенность от 30.03.2016, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 28.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" - Таранюк Е.В. (паспорт, доверенность от 20.07.2015).

Закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит", г. Челябинск (ОГРН 1037402540746) (далее - ЗАО Фирма "Цветлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", г. Челябинск (ОГРН 1107449000340) (далее - ООО "ИнвестПроект", ответчик) об обязании включить требования ЗАО Фирма "Цветлит" о взыскании задолженности в сумме 5 337 372 руб. 48 коп. в ликвидационный баланс ООО "ИнвестПроект" (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении требований - т.1, л.д. 6-7, 116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Егоров Александр Александрович (далее - ИП Егоров А.А., третье лицо; т.1, л.д. 111-114).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 (т.2, л.д. 45-56) по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Кем, Димитровым В.И. или иным лицом, оставлена подпись от имени Димитрова В.И. после слов "Директор закрытого акционерного общества Фирма Цветлит" на копии простого векселя N 1 от 07.05.2013?

- Кем, Димитровым В.И. или иным лицом, оставлена подпись от имени Димитрова В.И. после слов "Вексель получил директор ЗАО Фирма "Цветлит" на оригинале акта приёмки-передачи векселя от 08.05.2013?

- Идентичны ли оттиски печати ЗАО Фирма "Цветлит", проставленные на копии простого векселя N 1 от 07.05.2013 и на оригинале акта приёмки-передачи векселя от 08.05.2013, образцам оттисков печати ЗАО Фирма "Цветлит", представленным на исследование?

Решением суда первой инстанции от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) в удовлетворении исковых требований ЗАО Фирма "Цветлит" отказано, между сторонами распределены судебные расходы (т.2, л.д. 156-168).

В апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Цветлит" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом дополнений т.3. л.д. 3).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО Фирма "Цветлит" ссылалось на то, что суд ошибочно посчитал вексель N 1 от 01.07.2013 самостоятельным объектом прав. Считает, что вексель является средством расчета, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о фальсификации данного векселя, актов приема-передачи векселя от 07.05.2013, 08.05.2013 судом отказано неправомерно. Доказательств того, что конкурсному управляющему были переданы не все документы, в материалы дела не представлены. Сведения о принятии векселя к расчету и выдаче данного векселя в бухгалтерском отчете должника отсутствуют. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что вексель истцом в установленном порядке не выдавался и не принимался. Делая вывод о том, что вексель подписан со стороны истца единоличным исполнительным органом, суд не учел, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами и заинтересованы в невозможности взыскания долга с ООО "ИнвестПроект". Бывший руководитель ЗАО Фирма "Цветлит" обязанность по передаче конкурсному управляющему ЗАО Фирма "Цветлит" всех печатей общества не исполнил, что позволяло изготовить вексель и акт приема-передачи уже после предъявления требований о погашении задолженности ответчиком перед истцом. Поскольку вексель использовался как средство платежа, суду следовало выяснить, действительно ли между сторонами (ИП Егоровым А.А. и ЗАО Фирма "Цветлит", между ИП Егоровым А.А. и ООО "ИнвестПроект" имелись обязательственные отношения) имелись обязательственные отношения, в погашение которых передавался вексель, и производился ли учет указанного векселя в бухгалтерском учете ИП Егорова А.А. и ООО "ИнвестПроект". Наличие данных обстоятельств материалами дела не подтверждается. Также ЗАО Фирма "Цветлит" не согласно с выводом суда о том, что ЗАО Фирма "Цветлит" в лице исполнительного органа Димитрова В.И. выдало вексель на сумму 5 312 591 руб., а ООО "ИнвестПроект", получив вексель от первоначального векселедержателя ИП Егорова А.А., передало его ЗАО Фирма "Цветлит". Оборотная сторона векселя, на которой подлежат проставлению индоссаменты, не представлена. Представленная копия векселя от 07.05.2013 допустимым доказательством по делу не является.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств: простого векселя от 07.05.20113, акта приема-передачи векселя от 08.05.2013 между истцом и ответчиком, акта приема-передачи векселя от 07.05.2013 между ИП Егоровым А.А. и ЗАО Фирма "Цветлит", акта приема-передачи векселя от 07.05.2013 между ИП Егоровым А.А. и ООО "ИнвестПроект". В случае подтверждения факта фальсификации просил исключить данные документы из числа доказательств по делу.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что в 2013 г. у истца отсутствовала задолженность перед ИП Егоровым А.А. по договору субаренды, также как и отсутствовала у ИП Егорова А.А. задолженность перед ответчиком по договору аренды. Таким образом, необходимости в оплате данных обязательств и передаче в счет оплаты спорного векселя не имелось. По мнению апеллянта, вексель и акты приема-передачи были составлены с целью создания видимости проведения хозяйственных операций и необоснованного списания их с помощью дебиторской задолженности ответчика перед истцом.

В целях проверки фальсификации доказательств истец просил

1) запросить в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО "ИнвестПроект" за 2 квартал 2013 г., справку о расчетных счетах ООО "ИнвестПроект" в целях проверки, отражен ли факт получения расчета по векселю в бухгалтерском учете ответчика

2) запросить в МИФНС России N 22 по Челябинской области бухгалтерскую декларацию ИП Егорова А.А. за 2013 г. в целях проверки отражен ли факт получения расчета по векселю в бухгалтерском отчете ИП Егорова А.А. и уплачивались ли им налоги от суммы, полученной по векселю

3) запросить выписку по расчетным счетам ООО "ИнвестПроект" за период с 01.01.2011-01.04.2013 по контрагенту ИП Егоров А.А. с целью проверки, производились ли им платежи в адрес ответчика ООО "ИнвестПроект" в указанный период в счет оплаты арендной платы по заключенному договору аренды

4) запросить у ответчика ООО "ИнвестПроект" акт сверки между ним и ИП Егоровым А.А. за период с 01.01.2011 по 1.04.2013 в целях проверки отражения операций с векселем.

Относительно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом, для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией доказательств по гражданскому делу следует понимать изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Таким образом, фальсификация доказательств по гражданскому делу заключается в изготовлении соответствующего фиктивного документа и предъявлении его суду умышленно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что представленный в материалы дела вексель N 1 от 07.05.2013 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Выполнение подписи от имени директора ЗАО Фирма "Цветлит" Димитрова В.И. в акте приёмки-передачи векселя от 08.05.2013 и векселе N 1 от 07.05.2013 самим Димитровым В.И. подтверждено представленным по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта N 1968/2-3/1 от 25.12.2015.

Факт того, что оттиски печати ЗАО Фирма "Цветлит", расположенные в копии векселя N 1 от 07.05.2013 и акте приёмки-передачи векселя от 08.05.2013 нанесены печатью ЗАО Фирма "Цветлит" подтверждается заключением эксперта N 118/2-3/4 от 03.02.2016.

Заявляя ходатайство о фальсификации, истец ссылается на доводы (отсутствие сведений в бухгалтерских документах истца, ответчика сведений о принятии векселя к расчету и выдаче данного векселя, отсутствие в 2013 г. у истца задолженности перед ИП Егоровым А.А., также как и у ИП Егорова А.А. задолженности перед ответчиком), не свидетельствующие о фальсификации доказательств в смысле, определяемом ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-1397/2012 утверждено мировое соглашение между ЗАО Фирма "Цветлит" и ООО "ИнвестПроект" (т.1, л.д. 11-13).

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО "ИнвестПроект" обязалось выплатить ЗАО Фирма "Цветлит" денежные средства в сумме 5 312 591 руб. в период времени с 16.05.2013 по 16.07.2013 (т.1, л.д. 14).

Кроме того, арбитражным судом ЗАО Фирма "Цветлит" выдан исполнительный лист серии АС N 003926518 на взыскание государственной пошлины в сумме 24 781 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 15).

В связи с тем, что ООО "ИнвестПроект" условия мирового соглашения не исполняло, арбитражный суд выдал ЗАО Фирма "Цветлит" исполнительный лист серии АС N 003926517 (т.1, л.д. 16).

Данные исполнительные листы ЗАО Фирма "Цветлит" передало для исполнения судебному приставу-исполнителю.

28.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств по выданным ЗАО Фирма "Цветлит" исполнительным листам в связи с началом процедуры ликвидации ООО "ИнвестПроект" (т.1, л.д. 17, 18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-17540/2013 ЗАО Фирма "Цветлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.22-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-17540/2013 конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утверждён Кашигин Д.Б. (т.1, л.д. 25-27).

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. направил ликвидатору ООО "ИнвестПроект" требование о выплате задолженности в общей сумме 5 337 372 руб. 48 коп. согласно исполнительным листам серии АС N 003926518 и серии АС N 003926517 (т.1, л.д. 28-29).

Письмом от 13.01.2015 ликвидатор ООО "ИнвестПроект" отказался удовлетворить требование конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" в сумме 5 312 591 руб., ссылаясь на то, что ООО "ИнвестПроект" предъявило ЗАО Фирма "Цветлит" к оплате вексель на указанную сумму, вследствие чего задолженность погашена.

При этом ликвидатор ООО "ИнвестПроект" признал наличие задолженности в сумме 24 781 руб. 48 коп. и обязался выплатить её (т.1, л.д. 30).

Ссылаясь на то, что отказ ликвидатора ООО "ИнвестПроект" от выплаты задолженности и от включения требований истца в ликвидационный баланс является неправомерным, а вексель, которым погашена задолженность ответчика, не выдавался истцом, ЗАО Фирма "Цветлит" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ЗАО Фирма "Цветлит" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия задолженности ООО "ИнвестПроект" перед ним.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявленные в рамках рассматриваемого дела требования ЗАО Фирма "Цветлит" мотивированы неисполнением ответчиком требований исполнительного листа серии АС N 003926517 (т.1, л.д. 16), а также исполнительного листа серии АС N 003926518

При этом, исполнительный лист серии АС N 003926517 выдан на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-1397/2012, которым утверждено заключенное между ЗАО Фирма "Цветлит" и ООО "ИнвестПроект" мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ИнвестПроект" обязалось выплатить ЗАО Фирма "Цветлит" денежные средства в сумме 5 312 591 руб. в период времени с 16.05.2013 по 16.07.2013 (т.1, л.д. 14). Исполнительный лист серии АС N 003926518 выдан на взыскание государственной пошлины в сумме 24 781 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 15).

Возражая относительно заявленных требований, ООО "ИнвестПроект" указало на то, что задолженность в сумме 5 337 372 руб. 48 коп. не подлежит включению в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку такая задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

При этом, в качестве подтверждения отсутствия задолженности в сумме 24 781 руб. 48 коп. ответчиком в материалы дела представлена банковская квитанция от 22.07.2015, согласно которой ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 24 781 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 146).

В качестве подтверждения отсутствия задолженности в сумме 5 312 591 руб. ответчиком в материалы дела представлена копия векселя N 1 от 07.05.2013 на указанную выше сумму, выданного ЗАО Фирма "Цветлит" в лице директора Димитрова В.И. ИП Егорову А.А. (т.1, л.д.76), а также подписанный со стороны ЗАО Фирма "Цветлит" директором Димитровым В.И. акт приёмки-передачи векселя от 08.05.2013 (т.2, л.д. 24), согласно которому ООО "ИнвестПроект" предъявило ЗАО Фирма "Цветлит" к оплате вексель N 1 на сумму 5 312 591 руб. в счёт погашения задолженности по мировому соглашению от 16.04.2013.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты приёмки-передачи векселя от 07.05.2013, согласно которым ЗАО Фирма "Цветлит" передало ИП Егорову А.А. вексель на сумму 5 312 591 руб., а ИП Егоров А.А. передал данный вексель ООО "ИнвестПроект" (т.1, л.д.117, 131).

В соответствии с представленным в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта N 1968/2-3/1 от 25.12.2015 (т.2, л.д.64-72) подпись от имени директора ЗАО Фирма "Цветлит" Димитрова В.И. в акте приёмки-передачи векселя от 08.05.2013 и векселе N 1 от 07.05.2013 выполнены, вероятно, самим Димитровым В.И.

Согласно заключению эксперта N 118/2-3/4 от 03.02.2016 (т.2, л.д.82- 89) оттиски печати ЗАО Фирма "Цветлит", расположенные в копии векселя N 1 от 07.05.2013 и акте приёмки-передачи векселя от 08.05.2013 нанесены не печатью ЗАО Фирма "Цветлит", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, но печатью, свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

При этом, исследованные экспертом свободные образцы оттисков печати ЗАО Фирма "Цветлит" представлены в судебном заседании представителем истца (т.2, л.д. 25).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов N 1968/2-3/1 от 25.12.2015 и N 118/2-3/4 от 03.02.2016, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ЗАО Фирма "Цветлит" в лице единоличного исполнительного органа Димитрова В.И., выдав вексель на сумму 5 312 591 руб., приняло обязательство по его оплате при предъявлении, а ООО "ИнвестПроект", получив от первоначального векселедержателя ИП Егорова А.А. вексель на сумму 5 312 591 руб. и предъявив его к оплате ЗАО Фирма "Цветлит", фактически произвело зачёт задолженности, которую имело перед ЗАО Фирма "Цветлит" (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное отражено сторонами в акте от 08.05.2013 (т.2, л.д. 24).

Следовательно, задолженности ООО "ИнвестПроект" перед ЗАО Фирма "Цветлит" в общей сумме 5 337 372 руб. 48 коп. не имеется, в связи с чем требования ЗАО Фирма "Цветлит" об обязании ответчика включить данную задолженность в ликвидационный баланс оставлены судом без удовлетворения правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что вексель N 1 от 07.05.2013 истцом в установленном порядке не выдавался, судом отклоняется,

В обоснование данного довода истец указал, что сведения о принятии векселя к расчету и выдаче данного векселя в бухгалтерских документах истца отсутствуют. Истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами и заинтересованы в невозможности взыскания долга с ООО "ИнвестПроект". Бывший руководитель ЗАО Фирма "Цветлит" обязанность по передаче конкурсному управляющему ЗАО Фирма "Цветлит" всех печатей общества не исполнил, что позволяло изготовить вексель и акт приема-передачи уже после предъявления требований о погашении задолженности ответчиком перед истцом. Наличие между сторонами (ИП Егоровым А.А. и ЗАО Фирма "Цветлит", между ИП Егоровым А.А. и ООО "ИнвестПроект") обязательственных отношений, в погашение которых передавался вексель, материалами дела не подтверждается.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу п. 75 Положения о переводном и простом векселе вексель содержит указание на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Судом установлено, что представленный в материалы дела вексель N 1 от 07.05.2013 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Факт выдачи векселя единоличным исполнительным органом ЗАО Фирма "Цветлит" с удостоверением факта выдачи оттиском печати общества подтверждается выводами экспертов, изложенными в заключениях экспертов N 1968/2-3/1 от 25.12.2015 и N 118/2-3/4 от 03.02.2016.

Правом на проведение по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

Отсутствие в имеющейся у конкурсного управляющего истца бухгалтерской документации сведений о выдаче спорного векселя, не является бесспорным доказательством того, что данный вексель истцом не выдавался.

Отсутствие в бухгалтерской документации истца отражения операции по выдаче векселя и принятии его к исполнению может свидетельствовать о нарушении ЗАО Фирма "Цветлит" правил ведения бухгалтерской документации, тем более в период нахождения общества в преддверии банкротства.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что вексель N 1 от 07.05.2013 и акт приема-передачи от 08.05.2013 могли быть изготовлены после предъявления требований о погашении задолженности ответчиком перед истцом, является субъективным мнением подателя апелляционной жалобы. Какими-либо доказательствами указанное не подтверждается.

Утверждение апеллянта об отсутствии между векселедателем и векселедержателями (ИП Егоровым А.А. и ЗАО Фирма "Цветлит", между ИП Егоровым А.А. и ООО "ИнвестПроект") каких-либо обязательственных правоотношений, в счёт исполнения которых передавался вексель, судом также отклоняется, поскольку простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача обществом в лице его единоличного исполнительного органа ничем не обеспеченного векселя может являться основанием для привлечения единоличного исполнительного органа общества к имущественной ответственности в случае причинения данными действиями убытков обществу.

Согласно ст. 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Само по себе, то, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, не свидетельствует о порочности отношений по выдаче векселя. Следовательно, ссылки апеллянта на данные обстоятельства судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что оборотная сторона векселя, на которой подлежат проставлению индоссаменты, не представлена, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Факт передачи векселя для получения платежа допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом.

В рассматриваемом случае такой акт представлен материалы дела.

На основании изложенного указанные ранее доводы апелляционной жалобы, судом отклоняются как необоснованные.

Не могут быть признаны обоснованными также возражения апеллянта относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации векселя N 1 от 07.05.2013, актов приема-передачи векселя от 07.05.2013, 08.05.2013.

Установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок заявления и разрешения ходатайства о фальсификации доказательства предусматривает его применение в отношении доказательств, содержащих признаки фальсификации.

При этом, под фальсификацией понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

В настоящем деле в обоснование заявления о фальсификации доказательств истец ссылался на указанные ранее обстоятельства отсутствия в бухгалтерской документации, переданной конкурсному управляющему ЗАО Фирма "Цветлит", сведений о факте выдачи истцом спорного векселя, наличии финансовой возможности выдать вексель и обеспечить его оплату, а также каких-либо обязательственных правоотношений между ЗАО Фирма "Цветлит" и ИП Егоровым А.А., равно как между ООО "ИнвестПроект" и ИП Егоровым А.А.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации векселя N 1 от 07.05.2013, актов приема-передачи векселя от 07.05.2013, 08.05.2013, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом отказано правомерно.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение судом исковых требований (6000 руб.) и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (3000 руб.) в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины истцом не уплачивалась.

Факт оплаты ответчиком проведенной по делу экспертизы в сумме 33 300 руб. подтверждается платежным поручением N 255 от 02.10.2015 (т.2, л.д. 57-58).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом отказа в удовлетворении исковых требований и предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина в сумме 9 000 руб. (за рассмотрение судом исковых требований (6000 руб.) и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (3000 руб.)) правомерно взыскана судом с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 33 300 руб. также правомерно взысканы с истца в пользу ответчика, как лица, в чью пользу принят судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО Фирма "Цветлит".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-1845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко