Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 14АП-2694/16

г. Вологда

28 июня 2016 г.

Дело N А05-14888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года по делу N А05-14888/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - МУП "Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "РОСА" (ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001; г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, корп. 1; далее - ООО "РОСА") о взыскании:

- с МУП "Водоканал" 15 798 158,62 руб. стоимости услуг по очистке сточных вод, оказанных в ноябре 2015 года, 4059,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, таких процентов с 17.12.2015 по день фактической уплаты долга;

- с ООО "РОСА" 1 373 752,92 руб. стоимости услуг по очистке сточных вод, оказанных в ноябре 2015 года, 352,98 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период, таких процентов с 17.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "РОСА" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "Соломбальский ЦБК" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Соломбальский ЦБК" (исполнитель) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключён договор от 10.12.2007 N 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска, по которому исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика, а заказчик - производить оплату услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункты 1.1, 4.4).

На основании пункта 6.5 данного договора он расторгнут с 01.01.2013 по инициативе истца ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты услуг.

В дальнейшем аналогичных договоров стороны не заключали.

Вместе с тем в отсутствие договорных отношений в ноябре 2015 года ОАО "Соломбальский ЦБК" продолжало производить очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых на очистные сооружения истца ответчиками, у которых канализационные коллекторы, присоединённые непосредственно к очистным сооружениям истца, не оборудованы приборами учёта, а прибор учёта истца определяет общий объём стоков, принятых на очистку от всех абонентов.

Факт оказания истцом ответчикам услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод подтверждается схемой подачи сточных вод на очистные сооружения, показаниями приборов учёта ОАО "Соломбальский ЦБК", в том числе получением ответчиками от своих абонентов оплаты за очистку сточных вод в составе платы за водоотведение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по очистке сточных вод в ноябре 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Тариф на очистку стоков утверждён для ОАО "Соломбальский ЦБК" постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/33 "Об установлении тарифов на услуги по очистке сточных вод, оказываемые ОАО "Соломбальский ЦБК" на территории муниципального образования "Город Архангельск" и составляет 7,67 руб. за 1 куб.м (без НДС).

Для определения количества сточных вод, принятых от ответчиков, подписано соглашение от 19.11.2015, в соответствии с которым определена методика расчёта количества хозяйственно-бытовых сточных вод, принятых на очистку истцом. Срок действия соглашения стороны определили с 05.10.2015.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчикам счета и счета-фактуры: МУП "Водоканал" - счёт от 30.11.2015 N 3067 и счёт-фактура от 30.11.2015 N 003067; ООО "РОСА" - счёт от 30.11.2015 N 3068 и счёт-фактура от 30.11.2015 N 003068.

Задолженность МУП "Водоканал" за ноябрь 2015 года составила 15 798 158,62 руб., а ООО "РОСА" - 1 373 752,92 руб.

Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

ООО "РОСА" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чём именно заключается это нарушение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "РОСА" ссылается на то, что в соответствии с соглашением от 01.12.2015 объём сточных вод, принятых на очистку от МУП "Водоканал" составляет 94 %, а от ООО "РОСА" - 6 %.

Данные доводы являются необоснованными, так как названное соглашение от 01.12.2015 не относится к рассматриваемому периоду, за который истцом взыскивается задолженность (ноябрь 2015 года). Так, согласно протоколу разногласий к этому соглашению (в редакции исполнителя) методика расчёта количества хозяйственно-бытовых сточных вод, поступивших на очистку, определённая в пункте 2 настоящего соглашения, применяется для учёта сточных вод, поступивших на очистку начиная с 01.12.2015.

Таким образом, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены решения суда нет.

Так как ООО РОСА" не представило апелляционному суду подлинник платёжного поручения об уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ с него подлежит взысканию пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года по делу N А05-14888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, корп. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко