Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 21АП-881/16

28 июня 2016 г.

Дело N А83-5852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Горошко Н.П., Карева А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителей: от Крымской таможни - Гончарук Е.А., доверенность от 18.12.2015, Лебедева К.В., доверенность от 17.06.2016, Татаров Г.М., доверенность от 07.04.2016, Емшанова О.В., доверенность от 24.06.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Левицкий Р.А., доверенность от 11.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года по делу N А83-5852/2015 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Крымской таможни к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными и отмене решения и предписания

установил:

Крымская таможня (далее по тексту - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - Управление, УФАС, антимонопольный орган), в котором просит признать незаконными решение Управления от 20.11.2015 по делу N 06/1036-15 и предписание от 20.11.2015 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года требования Крымской таможни удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения жалобы на действия заказчика и принятия решения по результатам ее рассмотрения, а также счел неправомерными содержащиеся в решении антимонопольного органа выводы о нарушении Крымской таможней по ряду позиций требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В части нарушений, по которым суд пришел к выводу об обоснованности решения комиссии УФАС, он при этом указал, что данные нарушения не повлияли на результаты определения подрядчика, а также не повлекли за собой ограничение количества участников аукциона или ограничения их доступа к участию в нем, в связи с чем оснований для выдачи предписания у антимонопольного органа не имелось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, Управление ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по мнению антимонопольного органа, давая оценку доводу таможни о допущенных нарушениях процедуры проведения заседания комиссии УФАС по рассмотрению жалобы на действия заказчика, суд неправомерно применил нормы материального права, которые не применимы к спору в сфере рассматриваемых правоотношений, которые регулируются законодательством о контрактной системе. При этом заявитель жалобы считает, что выводы, к которым пришел УФАС в результате рассмотрения жалобы, соответствуют требованиям законодательства и основаны на установленных обстоятельствах дела, которым судом первой инстанции дана неверная оценка, что привело к принятию незаконного решения.

Законность и обоснованность решения от 14.04.2016 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2015 (с последующими изменениями от 27.10.2015) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) и на сайте электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru) государственным заказчиком - Крымской таможней опубликовано извещение N 0175100000815000083 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений Крымской таможни, расположенных по адресу: пгт. Гаспра, г. Ялта, Республика Крым (далее по тексту - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о проведении аукциона составляла 222079450 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.11.2015 N 0175100000815000083 на участие в аукционе подано 11 заявок, к участию в аукционе допущены 2 участника закупки.

В адрес Крымского УФАС России 10.11.2015 поступила жалоба ООО "Нина Сервис" на действия заказчика при проведении вышеуказанного аукциона в электронной форме, в которой общество ссылалось на нарушение его прав и законных интересов тем, что заказчик вводит участника закупки в заблуждение формулировкой отдельных положений аукционной документации, а также на несоответствие положений документации о закупке N 0175100000815000083 нормам Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия антимонопольного органа признала ее частично обоснованной и пришла к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 31, части 1 статьи 33, частей 1,14 статьи 34, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65, частей 1, 2 статьи 70, частей 1, 3, 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, о чем вынесла соответствующее решение от 20.11.2015 и выдала предписание от 20.11.2015, в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписано выполнить ряд действий, в том числе: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения его итогов, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, а также разместить новую информацию о проведении аукциона.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, Крымская таможня оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований, исходя из того, что Управление при рассмотрении жалобы общества допустило существенные нарушения процедуры ее рассмотрения и принятия решения. При этом суд счел неправомерными содержащиеся в решении антимонопольного органа выводы о нарушении Крымской таможней по отдельным положениям документации требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а в части нарушений, по которым суд пришел к выводу об обоснованности решения комиссии УФАС, он указал, что данные нарушения не повлияли на результаты определения подрядчика, а также не повлекли за собой ограничение количества участников аукциона или ограничения их доступа к участию в нем.

С данными выводами суда коллегия апелляционной инстанции согласиться не может, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ((часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (пункт 1 части 1).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 названного Положения ФАС России осуществляет полномочия по контролю за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания частей 1, 3, 4 - 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Процедура рассмотрения ФАС России жалоб в рамках контрактных правоотношений определена приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Административный регламент N 727/14).

Согласно пункту 3.34 регламента N 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия контрольного органа (далее - комиссия) принимает единое решение. При этом при принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Давая оценку соблюдения антимонопольным органом процедуры проведения заседания по рассмотрению жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, которые не применимы к спору в сфере законодательства о контрактной системе, а именно, положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, поскольку данные нормативные правовые акты регулируют деятельность антимонопольного органа при возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд делает вывод о том, что действия Крымского УФАС России по неоглашению состава комиссии, неведению протокола комиссии при осуществлении аудиозаписи заседания, являются противоречащими законодательству.

В силу положений пункта 3.28 регламента N 727/14 на заседании Комиссии ведется аудиозапись, которая должна храниться не менее трех лет. В тоже время, согласно разделу регламента "Порядок рассмотрения жалобы по существу", оглашение состава комиссии, а также ведение протокола заседания не предусмотрено, что свидетельствует о предположении суда о необходимости совершения тех или иных действий, прямо не предусмотренных законодательством.

Не основан на требованиях законодательства и вывод суда о наличии в действиях комиссии нарушения, выразившегося в том, что при оглашении резолютивной части решения не были названы конкретные нормы Закона о контрактной системе, нарушение которых вменялось заказчику.

В соответствии с пунктом 3.35 раздела "Порядок рассмотрения жалобы по существу" регламента N 727/14, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (пункт 3.34. Регламента). При этом раздел регламента "Порядок рассмотрения жалобы по существу" не обязывает и не устанавливает четкий порядок оглашения резолютивной части решения, в том числе оглашения всех установленных нарушений.

Таким образом, вывод суда о несоответствии процедуры проведения заседания комиссии антимонопольного органа и порядка принятия им решения является неправомерным и основанным на неправильном толковании норм материального права, а

оспариваемое таможней решение от 20.11.2015 принято Управлением в пределах установленных полномочий с соблюдением требований Административного регламента.

Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованными и содержащиеся в решении выводы как об отсутствии в действиях заказчика некоторых из вменяемых ему антимонопольным органом нарушений Закона N 44-ФЗ, так и относительно того, что наличие тех нарушений, которые имели место быть, не привело к нарушению прав участников закупки.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна также содержать информацию, перечень которой приведен в части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе. При этом частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. Требования к участникам закупки, устанавливаемые заказчиком при осуществлении закупки, определены частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования. Такие требования установлены постановлением Правительства от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям". Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к Постановлению N 99.

Вместе с тем, частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Проанализировав документацию об аукционе, комиссия установила, что заказчик, кроме требований, установленных постановлением Правительства N 99, в пункте 14 информационной карты перечислил документы и информацию, которые должна содержать вторая часть заявки участника на участие в аукционе, "акт приемки и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должен быть не менее 20% от начальной максимальной цены контракта".

Перечень документов, подтверждающий соответствие участников закупки дополнительным требованиям, указанный в приложении N 1 к Постановлению N 99 имеет диспозитивный характер, а именно, подтверждением опыта работы и приложением к контракту (договору) может быть: разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; акт приемки объекта капитального строительства; акт о приемке выполненных работ. При этом к контракту могут прилагаться как копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, так и только копия одного акта приемки объекта капитального строительства, без разрешения.

Таким образом, заказчик, установив дополнительно требование императивного характера о предоставлении в обязательном порядке копий акта и разрешения, при наличии диспозитивности перечня документов, подтверждающих выполнение требования о соответствии участников закупки, предусмотренных приложением N 1 к Постановлению N 99, фактически установил дополнительные, ничем не предусмотренные требования, которые могут повлечь ограничение круга тех участников, которые не имеют оба документа при выполненном контракте, либо имеют несколько документов (актов) на два и более объектов, но по одному контракту. В данном случае комиссия УФАС обоснованно указала на нарушение заказчиком части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Давая оценку на предмет законности решения комиссии УФАС, суд первой инстанции согласился с доказанностью факта присутствия в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе по позициям, указанным в пунктах 3, 10, 11, 13, 14, 15, 16, но при этом пришел к выводу о необходимости отмены решения в целом, исходя из не установления последствий от данных нарушения. С таким правовым подходом апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Целью контроля в сфере законодательства о контрактной системе является соблюдение заказчиками требований законодательства о контрактной системе. При этом наличие или отсутствие последствий от действий, нарушающих законодательство о контрактной системе, подлежит проверке судом в отдельном судебном процессе, рассмотрение которого осуществляется в порядке главы 25 АПК РФ. В рамках данного спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, предметом которого является проверка законности и обоснованности решения комиссии УФАС на предмет соответствия Закону N 44-ФЗ, суд, установив соответствие выводов в решении Крымского УФАС России закону и согласившись с ними, тем не менее отменил их по иным основаниям, которые касаются обоснованности выдачи предписания, т.е. не являющимися предметом проверки в рассмотрении вопроса о законности выводов в решении.

Учитывая изложенное, судом принято необоснованное решение, с выводами не соответствующими, изложенным в решении, обстоятельствам дела, что послужило принятию неправомерного судебного акта и является отдельным основанием для отмены решения в данной части и принятия нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что при оценке действий заказчика, изложенных в пункте 10 решения, и, признав их нарушающими требования Закона N 44-ФЗ, суд делает вывод о том, что требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, конкретные показатели веществ, применяемых при изготовлении указанных товаров, приводят к ограничению количества участников закупки.

В силу пункта 3.36 Административного регламента N 727/14, в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Таким образом, суд, установив и выявив в действиях Заказчика, по установлению требований в документации, которые могут повлечь ограничение количества участников и возможности последствий от таких действий, не посчитал необходимым сделать вывод об обоснованности принятия решения и выдачи предписания Крымским УФАС России с учетом положений Административного регламента N 727/14, что также свидетельствует о необоснованности выводов суда и принятии неправомерного решения, противоречащего нормативным правовым актам в сфере законодательства о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Объектом закупки является "Выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений Крымской таможни, расположенных по адресу: пгт. Гаспра, г. Ялта, Республика Крым". Согласно требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Любое строительство, реконструкция и капитальный ремонт начинается с разработки, согласования и экспертизы (ПСД). При проведении строительства, работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства проектно-сметная документация требуется всегда. Исключение составляют объекты индивидуального жилищного строительства. Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией.

Соглашаясь с доводами таможни об отсутствии необходимости наличия проектно-сметной документации при производстве работ, являющихся предметом закупки, суд первой инстанции применил Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (вместе с "МДС 13-14.2000..."), которое противоречит положениям Градостроительного кодекса, имеющего большую юридическую силу.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в пункте 11 раздела 9 "Информационная карта" аукционной документации указано, что при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта применен проектно-сметный метод. Таким образом, заказчик в противоречие собственной документации использует сметный расчет вместо проектно-сметного, что является существенным нарушением Федерального закона N 44-ФЗ.

Необоснованным апелляционная коллегия находит и вывод суда о том, что заказчиком в проекте контракта может устанавливаться только размер обеспечения исполнения контракта и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта и, что такое неустановление в контракте, по мнению суда, не является нарушением.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В нарушение требований вышеуказанных норм заказчик в проекте контракта не указал о возможности предоставления участником обеспечения исполнения контракта банковской гарантией.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Решение и предписание Крымского УФАС России подлежало оценке судом на соответствие их закону, а не на предмет возникновения последствий от допущенных таможней нарушений действующего законодательства. Суд неправомерно пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа положениям Закона о контрактной системе, причем сделал такой вывод не по всем пунктам решения, при этом признав незаконным решение УФАС в целом. В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года по делу N А83-5852/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Крымской таможни отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев