Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-10401/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-79249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Рябинина Р.Ю. по доверенности от 10.10.2015

от ответчика (должника): 1) Листовой Р.В. по доверенности от 276.10.2015

2) Занько Ю.М. по доверенности от 13.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10401/2016) Ленинградского областного государственного предприятия "Выборгское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-79249/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) Ленинградского областного государственного предприятия "Выборгское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

к 1) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

2) УФНС России по Ленинградской области

о признании недействительными решения и требования

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Выборгское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ЛО ГП "Выборгское ДРЭУ", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит:

1. Признать решение налогового органа от 30.06.201 N 16-12 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части:

- предложения уплатить НДС в сумме 291153 руб., пени по НДС в сумме 80 руб. 07 коп.;

- привлечения к налогового ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 175486 руб.;

2. Признать требование налогового органа N 20619 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.10.2015 недействительным в части:

- уплаты НДС в сумме 291153 руб.;

- уплаты штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 175486 руб.

- уплаты пени по НДС в сумме 80 руб. 07 коп.

Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налоговых органов их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением N 53, суд пе6рвой инстанции пришел к верному выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии между заявителем и названными выше субподрядчиками реальных хозяйственных отношений.

Вывод налогового органа и суда первой инстанции о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.

Из материалов дела следует, что между ЛО ГП "Выборгское ДРЭУ" и ООО "Балтийская звезда" был заключен договор от 01.11.2012 N 09/11, согласно п. 1 которого ООО "Балтийская звезда" оказывает своими силами услуги по управлению строительными машинами и механизмами на объектах ЛО ГП "Выборгское ДРЭУ". Для оказания указанных услуг ООО "Балтийская звезда" предоставляет технику (виброкаток "W 854-2R", бульдозер Cat D6, экскаватор 325 D) с машинистами.

В ходе проверки Инспекцией добыты документально подтвержденные доказательства, свидетельствующие о том, что представленные ЛО ГП "Выборгское ДРЭУ" договоры, первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Балтийская звезда" содержат недостоверные сведения об обстоятельствах совершения операций налогоплательщика.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Балтийская звезда" (организация) не обладает необходимыми имущественными, транспортными и трудовыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств. Среднесписочная численность общества составила 1 человек, сведения по которому по форме N 2-НДФЛ не предоставлялись;

* ООО "Балтийская звезда" находится по адресу указанному в учредительных документах: Санкт-Петербург, ул. Турку, 31, лит. А, помещение 13-Н, где расположен жилой дом, а нежилые помещения отсутствуют (протокол осмотра от 17.03.2015);

- по данным выписки банковского счета установлено, что при отсутствии имущественных и транспортных ресурсов проблемный контрагент не привлекал для оказания спорных услуг предприятию технику третьих лиц и соответствующих перечислений не осуществлял. Помимо получения денежных средств от Заявителя, на счет проблемного контрагента поступали платежи с формулировками, не характерными для выполнения спорных операций и не свойственными для осуществления заявленного им вида деятельности - оптовая торговля лесоматериалами и стройматериалами, а именно за электротовары, комиссионное вознаграждения за авиа и железнодорожные билеты. В своих налоговых декларациях контрагент указывал сведения об оборотах, не сопоставимо меньшими по сравнению с объёмами денежных средств, поступивших как от налогоплательщика, так и от прочих плательщиков;

* анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Балтийская звезда" также свидетельствует о том, что общество не осуществляло расходов, связанных с оплатой труда, оплатой общехозяйственных и управленческих расходов, с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий, автомобилей и пр. Основная часть поступившей выручки списывалась для последующего обналичивания на карту, оформленную на имя генерального директора ООО "Балтийская звезда" Поршнева Андрея Викторовича;

* свидетель Поршнев А.В., указанный в ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Балтийская звезда" отрицал свою причастность к указанной организации и показал (протокол допроса от 03.04.2015 N 852), что весной 2011 г. он потерял паспорт; к нотариусу для регистрации данного юридического лица не обращался. Услуги ЛО ГП "Выборгское ДРЭУ" не оказывал. Документы, в том числе счета-фактуры, договора, акты выполненных работ не подписывал. Доверенность на право подписи ни кому не давал;

* по результатам проведенной согласно ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, отраженным в заключении от 28.04.2015 N 189-4/15, установлено, что подписи на документах (договор оказания услуг строительной техники, акт, счет-фактура) от имени Поршнева А.В. выполнены не им, а кем-то другим;

* нотариус нотариально округа Санкт-Петербурга Юрга О.В. заявил об отсутствии реестровой записи, проставленной на регистрационных документах ООО "Балтийская звезда", при заверении подписи руководителя, совершенной от имени Поршнева А.В.

Документальных доказательств опровергающих сведения налогоплательщик не представил и соответствующих доводов не заявил.

Кроме того, Инспекция пояснила, что установлению всех обстоятельств, связанных с осуществлением спорных хозяйственных операций налогоплательщика с его номинальным контрагентом, препятствовало отсутствие информации о привлеченной согласно договору с ООО "Балтийская звезда" от 01.11.2012 N 09/11 техники, а именно налогоплательщиком не представлены налогового органу и не приобщены к материалам судебного дела какие-либо документы, содержащие реквизиты вышеуказанных виброкатка "W 854-2R", бульдозера Cat D6, экскаватора 325 D, а также сведения о лицах (машинистах), которые эксплуатировали спецтехнику, об объемах и видах работ, осуществленных с использованием машин. Рапорты о работе строительной машины (механизма), представленные заявителем на вышеуказанную спецтехнику заполнены только от имени предприятия его прорабом (начальником участка) Шестаковым И.В.

Непроставление в вышеуказанных рапортах установленной требованиями типовой межотраслевой формы N ЭСМ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, необходимых реквизитов, идентифицирующих как машины, так и лиц причастных к совершению спорных хозяйственных операций, заявитель пояснил отсутствием указанной потребности, особенностями внутреннего документооборота и несущественностью значения указанной информации при наличии у него прочих учетных регистров, которые также не содержат всей полноты необходимых сведений и не представляют собой полноценную замену вышеуказанному первичному учетному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оформлении первичных учетных документов по спорным услугам, оказанным налогоплательщику при несоблюдении им положений п.п. 2.1.4-2.1.5 Договора от 01.11.2012 N 09/11.

Отсутствие необходимых и достаточных для оформления спорных хозяйственных операций реквизитов оправдательных документов, явилось основанием для невозможности осуществления налоговым органом всех возможных мероприятий налогового контроля, направленных на установление реальности оказания услуг предприятию и, как следствие, подтверждения Инспекцией обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат, относимых на расходы и правомерности заявленных вычетов по НДС.

В общем журнале N 1 также отсутствует регистрационный номер техники, указана только марка.

В ходе допросов, проведенных Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ, результаты которых отражены в протоколах от 15.05.2015 N 873 и от 16.03.2015 N 841, генеральный директор Заявителя Сычев А.С. и начальник участка предприятия Шестаков И.В., осведомленный о спорной хозяйственной операции налогоплательщика, показали, что ни с кем из сотрудников ООО "Балтийская звезда" не были знакомы и не помнят как осуществлялось оформление документов указанным контрагентом.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие у ЛО ГП "Выборгское ДРЭУ" возможности осуществления реальных хозяйственных операций в связи с отсутствие у контрагента ООО "Балтийская звезда" транспортных средств, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ; отсутствие организации по юридическому адресу и непредставление им документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом; неисполнение обязанностей налогоплательщика, а также подтверждение результатами почерковедческой экспертизы подписание документов от имени ООО "Балтийская звезда" неустановленными лицами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у ООО "Балтийская звезда" реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в договорах, актах, счетах-фактурах и других документах контрагента, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, опровергается материалами проверки. В Постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 17.04.2015 г. имеется подпись и.о. директора ЛОГП "Выборгское ДРЭУ" Гребенникова Д.Н., об ознакомлении с правами и обязанностями также сделана соответствующая запись.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, Обществом не представлены.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с субподрядчиками.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также не находит оснований для снижения налоговых санкций по статье 123 НК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд первой инстанции подтвердил обоснованность привлечения Общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ и отклонил ссылку заявителя на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Отказывая в применении статей 112 и 114 НК РФ, суд исходил из непредставления Обществом в ходе судебного разбирательства доказательств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность заявителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ для снижения размера штрафа.

Доводы подателя жалобы, связанные с наличием, по его мнению, обстоятельств, смягчающих ответственность, и требующих применения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-79249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева