Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-13214/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2016 г. N Ф06-13746/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А55-10792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Бурлова Е.Л. по доверенности от 29.04.2016,

от ответчика - представитель Глухова О.В. по доверенности N 9 от 15.01.2016,

от третьих лиц:

Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Глухова О.В. по доверенности N 2311 от 24.12.2015,

Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Вирт О.И. по доверенности N 103 от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года, принятое по делу NА55-10792/2015 (судья Рысаева С.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства имущественных отношений Самарской области,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 26 525 545 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (с учетом уточнений иска принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 26 525 545 руб. 26 коп., в том числе: 22 958 087 руб. 18 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2012 по 31.03.2015 в размере 3 567 458 руб. 08 коп.

Определением суда от 15.07.2015 приняты уточнения наименования истца на Публичное Акционерное Общество "Т Плюс", привлечены к участию в деле Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 произведена замена ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области на его процессуального правопреемника Администрацию городского округа Самара, а также суд привлек к участию в деле Министерство имущественных отношений Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 о процессуальном правопреемстве постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Самара, а также Министерство имущественных отношений Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Жалобу Министерства поддержал в части отмены судебного акта.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области поддержал апелляционную жалобу Министерства по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Жалобу Администрации поддержал в части отмены судебного акта.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом г.Самара (арендодатель) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (арендатор) был заключен договор аренды N 027627з земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Кабельная, кадастровый номер 63:01:0253009:1, площадью 665 408,99 кв.м. с целью использования - под золовое поле.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.10.2010.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.09.2010.

В соответствии с п. 3.2. договора срок действия договора истекает 31.10.2006.

Согласно п. 4.4. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

В пункте 6.1 договора предусмотрена обязанность общества по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка в размере и порядке, определяемыми договором и дополнительными соглашениями к нему.

Из пункта 4.2 договора следует, что арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 3).

По условиям договора арендная плата за право пользования спорным земельным участком является регулируемой и устанавливается государственными и муниципальными органами.

Условиями договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей(п. 4.3. договора).

На основании договора от 06.10.2006, заключенного Министерством с Комитетом, права и обязанности последнего как арендодателя по договору аренды перешли к Министерству на условиях, существующих на момент заключения данного договора.

Из материалов дела усматривается, что на территории земельного участка, находящегося по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Кабельная, площадью 665 408,99 кв.м., предоставленного под золошлакоотвал, расположены линейные объекты: ограждающая дамба золошлакоотвала - общая протяженность 3400 м (см. стр. 13, 20 декларации безопасности N 12-12(00)0040-17-ТЭЦ), далее - декларация; золошлакопроводы - 2 шт., проходят по территории золошлакоотвала до секций 2 и 4, протяженностью - 2000-м (см. стр. 14 декларации); перетечные (сбросные каналы) с прудом осветлителем, расположенные во 2 секции золошлакоотвала, протяженностью 913-м.

Указанные линейные объекты являются гидротехническими сооружениями, предназначенными для функционирования ГТС: "золошлакоотвал" и являются его составной частью.

Истец считая, что ему за период с 10.05.2012 по 31.12.2013 незаконно исчислялась годовая арендная плата за спорный период, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3.2. договора установлен срок действия договора по 31.10.2006.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка N 027627з от 30.06.2006 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды N 027627з от 30.06.2006, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ; далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков и полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции арендная плата рассчитывалась в соответствии с Постановлением N 308, исходя из площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Самарской области, коэффициентов категории арендатора, приближенности земельного участка к культурно-административному центру муниципального образования, вида использования земельного участка, инфляции.

Вместе с тем, данный расчет является необоснованным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, на арендуемом обществом земельном участке находится золошлакоотвал Безымянской ТЭЦ Самарского филиала общества, который согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" является гидротехническим сооружением. Сведения о данном сооружении в соответствии со статьей 7 названного Федерального закона внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений (код 211360000286000).

При указанных обстоятельствах данный земельный участок согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса относится к землям, ограниченным в обороте.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.07.2006 N 122-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлен предельный годовой размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Таким образом, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, органами, уполномоченными устанавливать порядок определения размера арендной платы, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в данном случае - Правительство Самарской области. При этом годовой размер арендной платы не может превышать максимального годового размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Доводы Министерства о том, что положения пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в данном случае не подлежат применению, поскольку льготный годовой размер арендной платы применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, договор аренды которых заключался в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу основаны на толковании указанной правовой нормы в редакции, действующей после 01.03.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 171-ФЗ).

Указанная норма в редакции Закона N 171-ФЗ предусматривает прямое указание о том, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

При этом этим же законом был признан утратившим силу пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, предусматривающий право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящее время, указанное право закреплено в пункте 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса. Согласно пункту 4 данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

До внесения указанных изменений в пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Следовательно, до внесения Законом N 171-ФЗ изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Закон N 137-ФЗ, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, а также земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является обязательным для сторон.

Ссылка Министерства на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае, учитывая период спорных правоотношений и действовавших в этот период правовых норм, не может быть признана обоснованной, поскольку данный обзор содержит в себе положения по новой редакции пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, введенной Законом N 171-ФЗ с 01.03.2015.

Правомерность применения к расчетам по спорным правоотношениям пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в соответствии с которым размер арендной платы должен быть установлен в пределах 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка) подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N306-ЭС15-6588. При этом как указано в Определении N306-ЭС15-6588 не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Как следует из материалов дела, за период с 10.05.2012 по 31.12.2013 истцом произведены арендные платежи на сумму 56 953 373,91 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13984 от 10.05.2012, N 17984 от 07.06.2012, N 21635 от 05.07.2012, N 25975 от 09.08.2012, N 29852 от 06.09.2012, N 33856 от 09.10.2012, N 37726 от 08.11.2012, N 41310 от 06.12.2012, N 38322 от 10.12.2013, N 33338 от 07.11.2013, N 30446 от 11.10.2013, N 26742 от 10.09.2013, N 10333 от 08.08.2013, N 7214 от 09.07.2013, N 16361 от 06.06.2013, N 12388 от 07.05.2013, N 9075 от 09.04.2013, N 5950 от 07.03.2013, N 3369 от 07.02.2013, N 434 от 15.01.2013.

Вместе с тем, с учетом применения п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (размер арендной платы не превышает 1,5% от кадастровой стоимости) за спорный период истцом должно было быть внесено арендных платежей в размере 41 108 300,92 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 по делу N А55-5126/2014, предметом которого являлись требования Министерства о взыскании с истца задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд установил факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (излишне оплаченной арендной платы) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 9 688 035,86 руб.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, касающиеся правомерности применения к расчетам по спорным правоотношениям пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ являлись предметом рассмотрения по делу NА55-5126/2014.

Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что порядок расчета арендной платы, утвержденный Постановлением N 308 в данном случае, не подлежит применению.

Поскольку отсутствовали законные основания для начисления годовой арендной платы по спорному земельному участку в размере, превышающем 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2012 по 31.12.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 845 072,99 руб., из которых 6 156 037,13 руб. (за период с 10.05.2012 по 31.12.2012) и 9 688 035,86 руб. (за период с 01.01.2013 по 31.12.2013).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 567 458 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период за период с 11.05.2012 по 31.03.2015 - исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 726 165 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из положений ст.ст. 124, 125 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования - городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара.

Доводы Администрации об истечении срока исковой давности с 30.06.09г. подлежат отклонению, поскольку пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.01г. N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусматривает, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ссылку Администрации о том, что последняя является правопреемником Министерства только с 01.03.15 является необоснованной, поскольку в связи с принятием Закона Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД Министерство распоряжением N 01 от 27.02.2015 также прекратило бюджетные полномочия по администрированию следующих кодов классификации доходов бюджета:

705 1 11 05012 04 0100 120 "Доходы, в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городских округов, средства от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков" и

705 1 11 05012 04 0100 430 "Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городских округов".

В соответствии с частью 4 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации 100 процентов дохода от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов поступает в местный бюджет.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 11.05.2010 N 301/10, в силу закона права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка, перешли к новому уполномоченному органу (в данном случае Администрации г.о.Самара) независимо от его переоформления. Права и обязанности арендодателя перешли к Администрации г.о.Самара, в том числе в отношении расчетов (задолженности), возникшей до 01.03.2015, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, примененной в Определении от 08.08.2012 N ВАС-9910/12.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2015 произведена замена Министерства ее правопреемником - Администрации г.о. Самара.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года, принятое по делу N А55-10792/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) неосновательное обогащение в размере 15 845 072.99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 726 165,04 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 108 959 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев