Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6450/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-30556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-30556/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Павлович (далее - заявитель, ИП Кузнецов С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Мелеузовскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Мелеузовский МО УФССП по РБ, отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 244 от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: что снос объекта, расположенного на особо охраняемых природных территориях подлежит согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области окружающей среды; о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда заявитель указал судебному приставу-исполнителю в письме от 24.11.2015; предприниматель 23.11.2015 обратился с письмом к директору ООО "Лесная сказка" с просьбой согласовать деятельность по сносу кафе с уполномоченным органом исполнительной власти, однако до настоящего времени деятельность по сносу кафе не согласована. Также считает, что на период рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, исполнительное производство должно быть приостановлено и соответственно, у судебного пристава-исполнителя не было права на привлечение заявителя к ответственности.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Мелеузовском МО УФССП по РБ находится исполнительное производство N 51457/15/02022-ИП, возбужденное 19.11.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 00662798, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан во исполнение решения суда от 25.08.2015 по делу N А07-13495/2015, об обязании ИП Кузнецова С.П. освободить земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:2, относительно ориентира: Мелеузовский район, квартал 58 Вельского лесничества НП "Башкирия", путем сноса за свой счет находящегося на указанном земельном участке самовольно возведенного сооружения - кафе "Волна" - общей площадью 286 кв.м, ограниченного восемью точками поворота земельного участка с координатами местной системы координат: N 26 (X - 476361,65 У - 1393872,27), N 27 (X - 476362,66 У - 1393874,10), N 28 (X - 476367,67 У - 393871,22), N 29 (X -- 476372,49 У - 1393880,00), N 30 (X - 476349,17 У - 1393892,81), N 31 (X - 476344,23 У - 1393883,83), N 32 (X - 476355,15 У - 1393877,83), N 33 (X - 476354,31 У - 1393876,31); осуществить вывоз мусора и привести территорию, занятую самовольно возведённым сооружением - кафе "Волна" в надлежащее состояние в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление было получено должником 21.11.2015.

24.11.2015 ИП Кузнецов С.П. обратился в службу судебных приставов с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Письмом исх.N 3071853 от 03.12.2015 Мелеузовским межрайонным ОСП разъяснено, что отсрочку исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не уполномочен предоставлять, так как отсрочить такое решение вправе только орган, выдавший исполнительный документ.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2015 по делу N А07-13495/2015 в удовлетворении ходатайства ИП Кузнецова С.П. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07- 13495/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015 с ИП Кузнецова С.П. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 15.12.2015. Кроме того, 08.12.2015 Кузнецову С.П. лично вручено требование об исполнении судебного решения.

Установив факт неисполнения предпринимателем требований судебного акта в установленный срок, судебный пристав 16.12.2015 в составил в отношении ИП Кузнецова С.П. протокол об административном правонарушении N 244 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.73-74).

Постановлением начальника Мелеузовского МО СП УФССП по РБ Гаврилова Д.Г. от 16.12.2015 N 244, вынесенным в присутствии предпринимателя, ИП Кузнецов С.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 51457/15/02022-ИП в отношении ИП Кузнецова С.П. на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС N 006627988.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Поскольку требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ИП Кузнецовым С.П. не исполнено, судебным приставом-исполнителем 01.12.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 15.12.2015.

Фактическое неисполнение этого постановления даже при установлении судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований неимущественного характера, послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Неисполнение предпринимателем требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Довод заявителя о том, что снос объекта, расположенного на особо охраняемых природных территориях подлежит согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области окружающей среды, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку необходимость согласования сноса самовольно возведенного сооружения с указанными органами законом не установлена.

Суд первой инстанции, оценивая представленные заявителем письма федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк "Башкирия" от 19.11.2015 N 535, Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан исх.N04-03/02599 от 05.04.2016, правильно отметил, что они не содержат требований о согласовании с уполномоченным органом либо ограничений на снос незаконно возведённой постройки, а носят лишь разъяснительный характер.

Для исполнения возложенных на предпринимателя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13495/2015, обязанностей, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 20-30.01.2016 снос спорного самовольно возведенного сооружения, вывоз мусора, осуществило ООО "Лесная сказка" что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 10.02.2016 (л.д.84-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 исполнительное производство N 51457/15/02022-ИП окончено (л.д.86).

В данном случае доказательств того, что ИП Кузнецовым С.П. предпринимались какие-либо реальные действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не представлено, ни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В рассматриваемой ситуации, сведений о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения данного исполнительного документа в материалах дела не имеется. Также, из материалов дела усматривается, что определением от 21.01.2016, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 без изменения, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ИП Кузнецова о предоставлении отсрочки исполнения решения по делуN А07-13495/2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в апелляционной жалобе предпринимателя обстоятельства не являются достаточными и безусловными доказательствами отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, и не свидетельствуют об уважительном характере причин неисполнения судебного акта.

Общий срок неисполнения ИП Кузнецовым С.П. решения суда по делу А07-13495/2015 составил более 5 месяцев с момента его вступления в законную силу и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения данного решения заявителем не представлено.

Действия (бездействие) предпринимателя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку предприниматель знал о необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа, сознавал противоправный характер своего бездействия предвидел возможность наступления вредных последствий такого бездействия и сознательно допускал их, следует признать установленной его вину в совершении правонарушения в форме умысла (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях ИП Кузнецова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-30556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев