Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 12АП-4701/16

г. Саратов

28 июня 2016 г.

Дело N А06-12175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджибалаева Алибутая Мирзебалаевича (414032, г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 35, корп. 1, кв. 26, ОГРНИП 1033000821809, ИНН 301703502276)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2016 года по делу N А06-12175/2015 (судья Г.В. Серикова)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (414000, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

к индивидуальному предпринимателю Гаджибалаеву Алибутаю Мирзебалаевичу (414032, г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 35, корп. 1, ка. 26, ОГРН 1033000821809, ИНН 301703502276)

о взыскании задолженности в размере 3 879 130 рублей 35 копеек и неустойки в размере 260 798 рубелей 27 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджибалаеву Алибутаю Мирзебалаевичу (далее - ИП Гаджибалаеву А.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 879 130 руб. 35 коп. и неустойки в размере 260 798 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2016 года заявленные Администрацией исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Гаджибалаева А.М. в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 4 093 339 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 879 130 руб. 35 коп., пени в сумме 214 209 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказано.

С ИП Гаджибалаева А.М. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 43 466 руб. 69 коп.

ИП Гаджибалаев А.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправомерность требования истца о взыскании пени за период с 15.11.2008 по 16.11.2015, при этом ссылается на пропуск срока исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.05.2016.

От ИП Гаджибалаева А.М. в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его выезда из г. Астрахань.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные предпринимателем доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательств невозможности представления интересов предпринимателя представителем по доверенности не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин уважительности неявки в судебное заседание в ходатайстве не указано.

Таким образом, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола и несостоявшихся торгах в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 2 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и ИП Гаджибалаевым А.М. заключен договор аренды N 184 от 25.03.2008 (далее - Договор), по условиям которого Комитет предоставил, а предприниматель принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7345 кв.м, расположенный по адресу: Г. Астрахань, Ленинский район, ул. Эстонская/ пер. Углегорский 3-й, в целях строительства торгового комплекса по обслуживанию водителей, пассажиров и автотранспортных средств, сроком с 29.12.2007 по 28.12.2010 (л.д. 27-28 оборот).

Согласно пункту 3.1. Договора размер арендной платы за участок определен в расчете арендной платы, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

Из пункта 5.6. Договора, следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. Договора.

Ответчиком условия договора по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по данным истца, за период с 15.03.2013 по 15.11.2015 у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 879 130 руб. 35 коп.

За просрочку платежей предпринимателю начислены пени за период с 15.11.2008 по 16.11.2015 в сумме 260 798 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2008 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П (далее - Постановление N 26-П) утвержден Порядок (далее - Порядок) определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Данное постановление и утвержденный им Порядок публиковались в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области (N 5 от 07.02.2008, N 25 от 22.03.2008, N 58 от 13.11.2008, N 14 от 02.04.2009, N 58 от 29.12.2011).

Постановлением N 26-П утверждена следующая методика начисления годовой арендной платы:

Сб х КС=АП, где

АП - размер годовой арендной платы;

Сб - базовая ставка арендной платы за земельный участок в год, выраженная в процентах от кадастровой стоимости;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

Данным актом расчёт арендной платы поставлен в зависимость от базовой ставки арендной платы за земельный участок в год и его кадастровой стоимости, то есть, изменён сам механизм расчёта, согласованный сторонами в договоре.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением базового размера (базовой ставки) или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему (пункт 2.8 Порядка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2015 по делу N 306-ЭС15-6607.

Принимая во внимание, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок (площадью 7345 кв.м, расположенный по адресу: Г. Астрахань, Ленинский район, ул. Эстонская/ пер. Углегорский 3-й, в целях строительства торгового комплекса по обслуживанию водителей, пассажиров и автотранспортных средств, сроком с 29.12.2007 по 28.12.2010.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения встречной обязанности по уплате арендных платежей за период с 15.03.2013 по 15.11.2015. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 879 130 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии каких-либо арифметических либо иных ошибок, не содержит.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы, правомерно счёл подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендную плату за спорный земельный участок за период с 15.03.2013 по 15.11.2015 в сумме 3 879 130 руб. 35 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга подателем жалобы не обжалуется.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.6. Договора, следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. Договора.

За просрочку платежей предпринимателю начислены пени за период с 15.11.2008 по 16.11.2015 в сумме 260 798 руб. 27 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец с исковыми требованиями о взыскании пени обратился в арбитражный суд 29.12.2015, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга до 29.12.2015.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени в сумме 214 209 руб. 64 коп. за период с 29.12.2012 по 16.11.2015.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности требования истца о взыскании пени за указанный истцом период, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано выше, данное обстоятельство было учтено при рассмотрении требования о взыскании пени, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям а нарушенного обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2016 года по делу N А06-12175/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджибалаева Алибутая Мирзебалаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак