Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-3182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф04-16834/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3182/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 по делу N А75-3109/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская инвестиционная компания" (ОГРН 1037000115030, ИНН 7017068602) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича - Огородников Е.О. по паспорту, доверенности N 7 от 05.06.2016, сроком действия на 9 месяцев

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2012 по делу N А75-3109/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вариков Вячеслав Игоревич (далее - Вариков В.И.).

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" утверждён Вариков В.И.

19.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление, в последующем уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью "Томская инвестиционная компания" (далее - ООО "ТИК") о процессуальном правопреемстве, замене конкурсного кредитора - Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" ОАО) на ООО "ТИК" в связи с заключением договора об уступке права требования от 06.02.2015 (л.д. 5-7, 123-125), а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования ООО "ТИК" в размере 139 477 610 руб. 74 коп., в том числе 94 167 026 руб. 45 коп. - сумма кредита, 45 310 584 руб. 29 коп. - проценты; отдельно по каждому договору кредитной линии задолженность составляет: по договору от 16.06.2010 N 12179210Л - 44 422 272 руб. 19 коп. основного долга, 9 393 443 руб. 12 коп. процентов, по договору от 19.02.2010 N 1202850/10Л - 45 520 771 руб. 13 коп. основного долга, 16 805 338 руб. 52 коп., по договору от 03.11.2010 N 1240355/10Л - 3 776 008 руб. 11 коп. основного долга, 6 669 179 руб. 70 коп. процентов, по договору от 31.12.2010 N 1250366/10Л - 447 975 руб. 02 коп., 12 442 622 руб. 95 коп. процентов.

Кроме этого, ООО "ТИК" просило произвести замену кредитора в связи с заключением договора об уступке права требования от 06.02.2015 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования ООО "ТИК" в размере 75 068 573 руб. 59 коп., из них 66 454 338 руб. 02 коп. - сумма кредита, 7 903 166 руб. 45 коп. - проценты, 711 069 руб. 12 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 заявление ООО "ТИК" удовлетворено. Произведена по делу N А75-3109/2012 процессуальная замена кредитора "Запсибкомбанк" ОАО на его правопреемника - ООО "ТИК" по следующим обязательствам:

- по договору кредитной линии N 1217923/10Л от 16.06.2010 на сумму 53 815 715 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга в размере 44 422 272 руб. 19 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 4 840 486 руб. 45 коп., неустойка в размере 4 552 956 руб. 67 коп.;

- по договору кредитной линии N 1202850/10Л от 19.02.2010 на сумму 62 326 109 руб. 65 коп., в том числе сумма основного долга в размере 45 520 771 руб. 13 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 8 659 871 руб. 83 коп., неустойка в размере 8 145 466 руб. 69 коп.;

- по договору кредитной линии N 1240355/ЮЛ от 03.11.2010 на сумму 10 445 187 руб. 81 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 776 008 руб. 11 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 3 436 660 руб. 40 коп., неустойка в размере 3 232 519 руб. 30 коп.;

- по договору кредитной линии N 1250366/10Л от 31.12.2010 на сумму 6 957 558

руб. 89 коп., в том числе проценты за пользованием кредитом в размере 926 679 руб. 43 коп., неустойка в размере 6 030 879 руб. 46 коп.;

- по договору кредитной линии N 1204171/9JI от 28.12.2009 на сумму 5 933 039

руб. 08 коп., в том числе проценты за пользованием кредитом в размере 1 705 255 руб. 51 коп., неустойка в размере 4 227 783 руб. 57 коп. как по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника;

- по договору поручительства N 120287710/П-1 от 19.02.2010 на сумму 75 068 573 руб. 59 коп., в том числе сумма основного долга в размере 66 454 338 руб. 02 коп., проценты в размере 7 903 166 руб. 45 коп., пени в размере 711 069 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Вариков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- считает, что правопредшественник передал правопреемнику права требования по договору кредитной линии от 19.02.2010 N 1202850/10Л, обеспеченные по договору поручительства от 19.02.2010 N 120287710/П-1; объём существовавших у "Запсибкомбанк" ОАО и переданных ООО "ТИК" прав требований по договору от 19.02.2010 N 1202850/10Л составил 2 939 183 руб. 76 коп., из них проценты за пользование кредитом в размере 1 713 183 руб., сумма неустойки - 903 688 руб. 52 коп. пени - 322 312 руб. 24 коп. Суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела, опровергаются, в частности, вступившим в законную силу судебным актом от 06.10.2015 по делу N А75-1270/2012;

- суд не дал оценки возражениям должника относительно размера требований кредитора;

- по мнению конкурсного управляющего, замене в реестре подлежали требования кредитора по семи перечисленным им в жалобе договорам с указанием в форме таблицы отдельно по каждому договору сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов (режим неустойки), издержек.

От "Запсибкомбанк" ОАО поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТИК", публичного акционерного общества "Запсибкомбанк", Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 21.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Варикова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между "Запсибкомбанк" ОАО (цедент) и ООО "ТИК" (цессионарий) заключён договор об уступке права требования (далее - договор цессии, л.д. 11-18), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование):

- в отношении должника по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии N 1202850/10Л от 19.02.2010; договора кредитной линии N 1217923/10Л от 16.06.2010, договора кредитной линии N 1250366/10Л от 31.12.2010, договора кредитной линии N 1240355/10Л от 03.11.2010 на общую сумму 144 356 830 руб. 01 коп. (пункты 1.1., 1.7. договора);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (далее - ООО "Кумская нефть") по обязательствам, возникшим и договоров кредитной линии от 16.03.2010 N 1205230/10Л, от 19.02.2010 N 1202877/10Л на общую сумму 124 747 441 руб. 37 коп. (пункты 1.1., 1.7. договора).

19.02.2010 между "Запсибкомбанк" ОАО и обществом (поручитель) заключён договор поручительства N 120287710/П-1 (л.д. 160-162), по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед "Запсибкомбанк" ОАО за неисполнение заёмщиком ООО "Кумская нефть" обязательств по договору кредитной линии от 19.02.2010 N 1202877/10Л и дополнительным соглашениям к нему.

Согласно пункту 1.2. договора цессии размер уступаемых прав требования составляет 241 000 000 руб.

Письмом от 29.06.2012 N 11 ООО "ТИК" уведомило конкурсного управляющего Варикова В.И. о состоявшейся уступке прав требований в отношении общества (л.д. 19).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А75-3109/2012 в реестр требований кредиторов общества включены требования "Запсибкомбанк" ОАО в следующем составе: 549 915 004 руб. основного долга; 37 058 879 руб. 07 коп. процентов как платы за пользование кредитом; 799 765 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 27 843 540 руб. 09 коп. процентов как неустойки; 711 069 руб. 12 коп. неустоек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2015 по делу N А75-1270/2012 о банкротстве ООО "Кумская нефть" произведена замена кредитора "Запсибкомбанк" ОАО на правопреемника ООО "ТИК" в реестре требований кредиторов ООО "Кумская нефть" с суммой требований 75 068 573 руб. 59 коп., из них 66 454 338 руб. 02 коп. - сумма кредита, 7 903 166 руб. 45 коп. - проценты, 711 069 руб. 12 коп. - пени.

11.08.2015 между "Запсибкомбанк" ОАО и ООО "ТИК" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору цессии (л.д. 67-69), по которому произведена уступка прав требований (пункт 1.1. договора цессии, пункт 1 соглашения):

- в отношении общества по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии N 1202850/10Л от 19.02.2010, договора кредитной линии N 1217923/10Л от 16.06.2010, договора кредитной линии N 1250366/10Л от 31.12.2010, договора кредитной линии N 1240355/10Л от 03.11.2010, N 1204171/09Л от 28.12.2009,

- в отношении ООО "Кумская нефть" по обязательствам, возникшим из договоров кредитной линии от 16.03.2010 N 1205230/10Л, от 19.02.2010 N 1202877/10Л.

Изменён пункт 1.7. договора цессии (пункт 4 соглашения), согласно которому права требования цедента по состоянию на 06.02.2015 в отношении ООО "Кумская нефть" составляют 124 747 441 руб. 37 коп., включая сумму кредита в размере 114 343 002 руб. 77 коп., процентов в размере 9 696 369 руб. 48 коп., пени в сумме 711 069 руб. 12 коп., права требования цедента в отношении общества составляют 144 356 830 руб., включая сумму кредита в размере 96 510 285 руб. 41 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 47 846 544 руб. 59 коп.

При этом пунктом 6 соглашения стороны изменили счёт N 1 от 22.06.2015, согласно которому теперь общая сумма требований по договору цессии составляет 214 546 184 руб. 33 коп., из которых права требования в отношении ООО "Кумская нефть" составляют 75 068 573 руб. 59 коп. по двум договорам кредитной линии, права требования в отношении общества - 139 477 610 руб. 74 коп. по пяти договорам кредитной линии (л.д. 68-69).

Письмом от 26.06.2015 "Запсибкомбанк" ОАО в адрес ООО "ТИК" подтвердило оплату в полном объёме по договору цессии в сумме 214 546 184 руб. 33 коп. (л.д. 21).

ООО "ТИК" просило суд вследствие процессуальной замены кредитора включить в реестр требований кредиторов общества общую сумму требований в размере 214 546 184 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил заявление ООО "ТИК", с чем выразил несогласие конкурсный управляющий Вариков В.И.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживая вывод суда первой инстанции, сделанный по заявлению ООО "ТИК", исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Заключённый сторонами договор цессии с представленным в дело дополнительным соглашением N 2 к нему не противоречит нормам главы 24 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Вариков В.И. по сути оспаривает лишь размер переданных ООО "ТИК" прав требований.

По мнению конкурсного управляющего, объём существовавших у "Запсибкомбанк" ОАО и переданных ООО "ТИК" прав требований по договору кредитной линии от 19.02.2010 N 1202850/10Л, которые обеспечены договором поручительства от 19.02.2010 N 120287710/П-1, составил 2 939 183 руб. 76 коп., из них проценты за пользование кредитом в размере 1 713 183 руб., сумма неустойки - 903 688 руб. 52 коп. пени - 322 312 руб. 24 коп., тогда как суд первой инстанции посчитал, что по указанному договору поручительства ООО "ТИК" перешли права требования на общую сумму 75 068 573 руб. 59 коп.

Между тем, объём переданных ООО "ТИК" прав требований по данному договору поручительства установлен как раз тем судебным актом, на который ссылается сам конкурсный управляющий в жалобе, а именно: определением суда от 06.10.2015 по делу N А75-1270/2012, которым произведена замена "Запсибкомбанк" ОАО на ООО "ТИК" в реестре требований кредиторов заёмщика ООО "Кумская нефть" с суммой требований 75 068 573 руб. 59 коп., в том числе, 66 454 338 руб. 02 коп. - сумма кредита, 7 903 166 руб. 45 коп. - проценты, 711 069 руб. 12 коп. - пени.

В силу положений статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общество является поручителем ООО "Кумская нефть".

Поскольку объём требований "Запсибкомбанк" ОАО к самому заёмщику уже установлен судебным актом в деле о банкротстве заёмщика, то по общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме требований.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления иного размера требований ООО "ТИК" по отношению к обществу (поручителю) в условиях наличия вышеназванного судебного акта.

Указанный конкурсным управляющим объём прав требований, переданных ООО "ТИК", в общем размере 2 939 183 руб. 76 коп., как усматривается из дополнительного соглашения N 2 (пункт 6), является лишь частью общей суммы переданных прав в отношении ООО "Кумская нефть" (75 068 573 руб. 59 коп.), что не учтено конкурсным управляющим.

Далее, по мнению конкурсного управляющего, замене в реестре подлежали требования кредитора по семи перечисленным им в жалобе договорам N 1204171/09Л от 26.12.2009, N 1202850/10Л от 26.12.2009, N 1217923/10Л от 26.12.2009, N 1250366/10Л от 31.12.2010, N 1240355/10Л от 03.11.2010, N 1202877/10Л от 19.02.2010, N 1205230/10Л с указанием в форме таблицы отдельно по каждому договору сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов (режим неустойки), издержек.

При этом следует отметить, что в отношении самого общества кредитором передан ООО "ТИК" объём прав требований в размере 139 477 610 руб. 74 коп., основанный только на 5 договорах кредитной линии, а именно: N 1204171/09Л от 28.12.2009, N 1202850/10Л от 19.02.2010, N 1217923/10Л от 16.06.2010, N 1250366/10Л от 31.12.2010, N 1240355/10Л от 03.11.2010, а по остальным двум договорам - N 1205230/10Л от 16.03.2010 и N 1202877/10Л от 19.02.2010 переданы права требования в отношении ООО "Кумская нефть" (75 068 573 руб. 59 коп.), обеспеченные договором поручительства.

По расчёту конкурсного управляющего сумма основного долга по перечисленным им 7 договорам составляет 180 938 678 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - 4 840 486 руб. 45 коп., проценты (режим неустойки) - 27 843 540 руб. 08 коп., пени - 711 069 руб. 12 коп., издержки - 199 860 руб.

Общая сумма требований, таким образом, по расчёту конкурсного управляющего, составляет 214 533 634 руб. 47 коп., что фактически соответствует общей сумме требований ООО "ТИК", права по которым ему переданы "Запсибкомбанк" ОАО в общем размере 214 546 184 руб. 33 коп.

Конкурсным управляющим применительно к расчёту суммы требований, обозначенной в дополнительном соглашении N 2 к договору цессии (л.д. 68-69), не приведено обоснования собственного контррасчёта иного размера по каждому договору, почему в реестр требований кредиторов требования нового кредитора (правопреемника) должны быть включены именно те или иные суммы, указанные им в этом контррасчёте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, в частности, по результатам выборочного сравнения, что ООО "ТИК" не передана сумма основного долга по договору кредитной линии от 28.12.2009 N 1204171 (значится 0 руб., л.д. 69), а в расчёте конкурсного управляющего обозначена сумма основного долга в размере 29 042 035 руб. 41 коп., сумма неустойки (4 227 783 руб. 57 коп.) совпадает, но конкурсным управляющим не отражены проценты за пользование кредитом в размере 1 705 255 руб. 51 коп., переданные ООО "ТИК".

По договору кредитной линии от 31.12.2010 N 1250366/10Л ООО "ТИК" также не передана сумма основного долга, а по расчёту конкурсного управляющего данная сумма составляет 963 701 руб. 44 коп.

По договору кредитной линии от 19.02.2010 N 1202850/10Л ООО "ТИК" передана сумма основного долга в размере 45 520 771 руб. 13 коп., а по расчёту конкурсного управляющего она составляет 54 180 642 руб. 96 коп.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчёте конкурсного управляющего даты ряда договоров кредитной линии не совпадают с указанными в дополнительном соглашении N 2 к договору цессии (NN 1204171/09Л, 1202850/10Л, 1217923/10Л).

В суде первой инстанции конкурсным управляющим в отзыве на заявление (л.д. 112-113) также в форме таблицы был приведён расчёт суммы требований по договорам кредитной линии, указано, что по состоянию на дату заключения договора цессии с учётом дополнительных соглашений Банк имел требования к обществу в размере 240 609 745 руб. 22 коп., которым был вправе распорядиться, требования в сумме, превышающей указанную, является недействительным.

Однако ООО "ТИК" была заявлена меньшая сумма.

Исходя из сказанного конкурсный управляющий, заявляя возражения по размеру переданных ООО "ТИК" прав требований в порядке процессуального правопреемства, не обосновал указанного им в жалобе расчёта иного размера требований по каждому договору кредитной линии, и как следствие не доказал обоснованности своих возражений против вынесенного судом первой инстанции определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2016 по делу N А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова