Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-3954/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А46-9173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3954/2016) публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу N А46-9173/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Агами" (ИНН 5506035800, ОГРН 1025501252699) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 56 649 551 руб. 52 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Игар и Ко" (ИНН 5501105451, ОГРН 1075501002752) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - представитель Лошаков М.В. (по доверенности N 1413 от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2016);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агами" Федицы Татьяны Владировны - представитель Разбейко О.О. (по доверенности б/н от 13.11.2015, сроком действия три года);

от Акционерного общества "Газпромбанк" - представитель Абдрахманов М.Х. (по доверенности б/н от 12.11.2015, сроком действия до 31.12.2016);

от Федеральной налоговой службы - представитель Смородина В.В. (доверенности N 01-17/00764 от 25.01.2016, сроком действия до 23.07.2016);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу N А46-9173/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Игар и Ко" (далее - ООО "Игар и Ко", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шульгат Андрей Викторович.

Публикация сообщения о признании ООО "Игар и Ко" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агами" (далее - ООО "Агами", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Игар и Ко" задолженности в размере 56 649 551 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Игар и Ко" требование ООО "Агами" в размере 56 649 551 руб. 52 коп задолженности (основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 17.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- кредитор не представил достаточных документов в обоснование заявленного к включению в реестр требования. Ссылаясь на предоплату по договору поставки, кредитор не доказал реальность наличия хозяйственных отношений с должником и не представил достоверных доказательств наличия задолженности по договору.

- кредитор не доказал, что договор поставки не был ранее исполнен должником и что денежные средства, полученные им от кредитора, не являются оплатой по поставленному товару.

- спорный договор поставки заключен 03.01.2012, а не исполнять обязательства, по утверждению кредитора, должник стал в период с 26.01.2015 по 27.05.2015, непосредственно перед принятием руководством должника решения о его добровольной ликвидации от 07.07.2015 и последующем банкротстве.

- должник и кредитор входят в одну группу компаний, учредителем ООО "Игар и Ко" является ООО "СИБАЛК" (учредители Третьяк А.А. и Ракитин А.П.), учредителями ООО "Агами" являются Третьяк А.А. и Ракитин А.П. Возникшая кредиторская задолженность у ООО "Игар и Ко" перед ООО "Агами" была искусственно сформирована с целью банкротства должника.

- договор поставки, соглашение о новации и договор беспроцентного займа были заключены между кредитором и должником в отсутствие разумного экономического интереса и достаточного объема активов как у должника, так и кредитора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Игар и Ко" Шульгат А.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор ООО "Агами" в лице конкурсного управляющего Федицы Татьяны Владимировны также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов ПАО "БАНК УРАЛСИБ", просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители АО "Газпромбанк", ФНС поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агами" Федицы Т.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в отношении обязательств, на которые ссылается заявитель требовании, представленные доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требований по следующим причинам:

Согласно частям 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ООО "Агами" указало, что 03.01.2012 между ООО "Игар и Ко" (поставщик) и ООО "Агами" (покупатель) был заключен договор поставки товара N ДП-12/01-004, по условиям которого поставщик на основании настоящего договора обязуется в обусловленные сроки передать покупателю товар с предоставлением счета- фактуры, а покупатель принять товар своевременно оплатить его на условиях настоящего договора.

По существу все требование составляет неотоваренная предварительная оплата по договору поставки товара N ДП-12/01-004 от 03.01.2012.

Согласно пункту 2.2 договора поставки товара N ДП-12/01-004 от 03.01.2012 ассортимент, количество, сроки поставки цена поставляемою товара и иные условия поставки определяются сертификацией, а также прилагаемых накладных, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указал кредитор, в период с 26.01.2015 по 27.05.2015 ООО "Агами" по вышеуказанному договору поставки была произведена предоплата за товар в размере 61 815 982 руб.

В подтверждение перечисления предоплаты должнику в сумме 61 815 982 руб. в материалы дела представлены платежные поручения N 22 от 26.01.2015, N 32 от 29.01.2015, N 39 от 04.02.2015, N 41 от 05.02.2015, N 45 от 06.02.2015, N 49 от 09.02.2015, N 455 от 11.02.2015, N 171 от 17.02.2015, N 68 от 25.02.2015, N 526 от 02.03.2015, N 538 от 05.03.2015, N 482 от 13.03.2015, N 532 от 17.03.2015, N 573 от 20.03.2015, N 575 от 23.03.2015, N 576 от 24.03.2015, N 85 от 25.03.2015, N 581 от 26.03.2015, N 628 от 30.03.2015, N 14 от 31.03.2015, N 20 от 13.04.2015, N 639 от 16.04.2015, N 641 от 17.04.2015, N 12643 от 21.04.2015, N 657 от 23.04.2015, N 988 от 27.04.2015, N 1016 от 29.04.2015, N 694 от 05.05.2015, N 257 от 25.05.2015, N 884 от 27.05.2015.

Между тем, как указал кредитор, обязательства по поставке товара ООО "Игар и Ко" исполнены частично на сумму 116 870 руб. 39 коп., что подтверждается представленными товарными накладными и счет-фактурами.

Таким образом, по расчетам кредитора, по состоянию на 30.06.2015 задолженность ООО "Игар и Ко" перед ООО "Агами" по договору поставки товара N ДП-12/01-004 от 03.01.2012 составила 61 699 111 руб. 61 коп.

Далее кредитор указывает, что 30.06.2015 ООО "Агами" и ООО "Игар и Ко" заключили соглашение о новации обязательства по возврату предоплаты за не поставленный товар в обязательство по возврату займа в сумме 61 699 111 руб. 61 коп.

На основании соглашения о новации сторонами был заключен договор беспроцентного займа N 15/1 от 30.06.2015.

01.07.2015 между ООО "Игар и Ко" (организация") и ООО "Агами" (фирма") был заключен договор N ДПД/15/07/01 о переводе долга, по условиям которого организация принимает на себя обязательства фирмы по оплате задолженности по договорам займа, заключенных между "Фирмой" и ООО "Петра-коммерц" в сумме 5 809 504 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга по настоящему договору ООО "Агами" погашает задолженность ООО "Игар и Ко" перед ним, возникшую на основании договора беспроцентного займа N 15/1 от 30.06.2015 в размере 4 842 560 руб. 09 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами 01.07.2015 сторонами был произведен взаимозачет, в подтверждение чего представлен акт взаимозачета N 00000015 от 01.07.2015.

Также, кредитор указал, что 31.07.2015 ООО "Игар и Ко" в счет оплаты по договору беспроцентного займа N 15/1 от 30.06.2015 внесло в кассу ООО "Агами" 207 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 5065 от 31.07.2015, N 5066 от 31.07.2015 и N 5067 от 31.07.2015.

Соответственно, общая сумма поступивших от ООО "Игар и Ко" платежей по договорным обязательствам составила 5 049 560 руб. 09 коп.

По расчетам кредитора задолженность ООО "Игар и Ко" по договору беспроцентного займа от 01.07.2015 N 15/1 составляет 56 649 551 руб. 52 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 22.10.2015, подписанный сторонами.

Возражая против установления требований кредитора ООО "Агами" в реестр, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указало, что фактически кредитор, находясь в одной группе компаний с должником, представило документы, не имеющие объективного характера, для целей искусственного создания задолженности в значительном размере.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Игар и Ко" является общество с ограниченной ответственностью "СИБАЛК".

Учредителями ООО "СИБАЛК" являются Ракитин Андрей Петрович (размер доли в уставном капитале 52%) и Третьяк Андрей Алексеевич (размер доли в уставном капитале 48 %).

Также Ракитин А.П. и Третьяк А.А. являются учредителями ООО "Агами" (с размеров долей по 50 %).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в одну группу лиц входят в том числе:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО "Игар и Ко", ООО "СИБАЛК" и ООО "Агами" являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами по признаку принадлежности к одной группе лиц.

Как видно из сведений ЕГРЮЛ, ООО "Агами" принято решение о ликвидации 06.07.2015(л.д.114 том 1).

07.07.2015 принято решение о ликвидации ООО "Игар и Ко" (л.д.85 том 1).

О нахождении ООО "СИБАЛК" в стадии ликвидации в ЕГРЮЛ также внесена запись 15.07.2015. Решение о ликвидации принято 06.07.2015.

Далее, один и тот же кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Китайско-Западная Индустриальная компания" (ООО "КЗИК") 05.08.2015 обращается в Арбитражный суд Омской области одновременно с заявлениями о признании ликвидируемых должников ООО "Игар и Ко", ООО "Агами", ООО "СИБАЛК" несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 также возбуждено производство по делу N А46-9173/2015 о несостоятельности ООО "Игар и Ко".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 возбуждено производство по делу N А46-9176/2015 о несостоятельности ООО "Агами".

Определением Арбитражного суда от 28.08.2015 возбуждено производство по делу N А46-9172/2015 о несостоятельности ООО "СИБАЛК".

Требования кредитора ООО "КЗИК" к ООО "Игар и Ко" и ООО "Агами", ООО "СИБАЛК" основаны решениях Третейского суда при ООО "Юридический центр "Гарантия права" от одной и той же даты (05.05.2015) по делу N 11/15, N 15/15, 16/15, о взыскании с ООО "Игар и Ко" задолженности по договору поставки, с ООО "Агами" - задолженности по договорам беспроцентного займа, с ООО "СИБАЛК" - задолженности по договору поставки.

Как следует из решений Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу N А46-9173/2015, по делу N А46-9172/2015 от 23.09.2016 по делу N А46-9176/2015, конкурсным управляющим ООО "Игар и Ко" утвержден Шульгат Андрей Викторович, конкурсным управляющим ООО "Агами" утверждена Федица Татьяна Владимировна, конкурсным управляющим ООО "СИБАЛК" утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Все указанные арбитражные управляющие являются членами некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Таким образом, из материалов дела усматривается организованная одними и теми же участниками юридических лиц схема по ликвидации обществ через процедуру банкротства вне зависимости от того, имелись ли в действительности обязательства у должников перед заявителем ООО "КЗИК" по всем трем делам о банкротстве, или нет.

С учетом этих обстоятельств, требования ООО "Агами" могут быть признаны обоснованными только в том случае, если доказательства, представленные этим заявителем, пройдут проверку на достоверность, то есть не будут содержать внутренних противоречий между собой и не будут противоречить иным сведениям, имеющимся в материалах дела, а действия участников правоотношений будут соответствовать требованиям разумности и добросовестности.

Между тем представленные ООО "Агами" доказательства не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Как указал кредитор, обязательства по поставке товара ООО "Игар и Ко" в счет предварительной оплаты исполнены частично на сумму 116 870 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами от 27.01.2015.

При этом, согласно товарным накладным от 27.01.2015, разовые поставки осуществлялись на суммы 29 163 руб. 24 коп., 43 167 руб. 94 коп., 1 507 руб. 38 коп., 29 565 руб. 66 коп., 13 188 руб. 85 коп. (л.д.50-68 том 1)

На вопрос суда апелляционной инстанции о цели внесения в период с 26.01.2015 по 27.05.2015 ООО "Агами" по договору поставки предоплаты за товар в столь существенном размере в сумме 61 815 982 руб. с учетом того, что товар в ответ по существу не поставлялся, представитель ООО "Агами" разумного ответа не дала.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае любой разумный участник оборота не станет перечислять такую значительную предварительную оплату в течение четырех месяцев, не получая никакого встречного предоставления.

Последующее расходование должником 61 815 982 руб. суду также не раскрыто.

При этом, кредитор имел возможность раскрыть суду данные сведения с учетом того, конкурсные управляющие всех трех лиц (кредитора, должника и ООО "СИБАЛК") состоят в одном некоммерческом партнерстве, ликвидаторов контролировали одни и те же лица, ликвидатором выступало одно и то же лицо Третьяк А.А., а конкурсным управляющим была передана первичная документация должников.

В отсутствие заявлений и требований арбитражных управляющих об истребовании документации от бывших руководителей должников, обратного из материалов не следует.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Шульгат А.В. по существу признал требование ООО "Агами". От рассмотрения по существу возражений банка уклонился, в заседание суда первой и апелляционной инстанции не явился.

Никаких пояснений о том, куда были направлены полученные денежные средства, не дал.

При этом, как было указано выше, 30.06.2015 ООО "Агами" и ООО "Игар и Ко", за неделю до принятия решений о ликвидации заключили соглашение о новации обязательства по возврату предоплаты за непоставленный товар в обязательство по возврату займа в сумме 61 699 111 руб. 61 коп., на основании чего был заключен договор беспроцентного займа N 15/1 от 30.06.2015.

По условиям договора беспроцентного займа N 15/1 от 30.06.2015 заем предоставляется сроком на 36 месяцев (пункт 2.2 л.д.70 том 1).

То есть стороны, заключая договора займа в преддверии принятия решений о ликвидации, заведомо знали, что обязательства по договору займа не будут исполнены.

Вместе с тем, представитель ООО "Агами" не раскрыл суду разумную хозяйственную цель таких действий кредитора.

Представитель кредитора не опроверг возражения банка о том, что денежные средства перечислялись должнику без встречного предоставления.

В том числе такой целью может являться искусственное создание задолженности, поскольку иной разумной и добросовестной цели из такого перечисления не следует.

Кроме того, подателем жалобы в обоснование своих возражений в материалы дела были представлены выписки по счетам ООО "Агами" и ООО "Игар и Ко", открытым в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", из которых усматривается, что и ранее и в спорный период с 27.01.2015 по 30.06.2015 ООО "Игар и Ко" только по одному расчетному счету в банке ПАО "БАНК УРАЛСИБ" произвело операции по возврату переплаты за товар по договору ДП-12/01-004 от 03.01.2012 в размере 11 150 500 руб.

Информация об этих операциях и заявителем и конкурсным управляющим должника была скрыта. Пояснений о причинах такого сокрытия при обращении с требованием представитель ООО "Агами" не дала.

Учитывая поведение конкурсного управляющего должника, который, несмотря на имеющиеся доказательства как минимум частичного возврата предварительной оплаты, признал требования кредитора (лист дела 144), суд не может исключить, что оставшаяся сумма также была возвращена либо должнику, либо иному указанному им (контролирующими должника лицами) лицу.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об искусственном создании задолженности в целях включения требований в реестр кредиторов должника.

С учетом установленной аффилированности должника и кредитора, принимая во внимание наличие нескольких расчетных счетов у должника, в отсутствие объективных и допустимых доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не может исключить, что ООО "Игар и Ко" производило операции возврату по договору поставки с расчетных счетов в иных банках.

Доказательств, опровергающих указанные возражения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все упомянутые выше противоречия, отсутствие разумных и добросовестных пояснений, с учетом установленной прямой заинтересованности должника и кредитора, требования ООО "Агами" не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Игар и Ко".

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к необоснованному включению требования ООО "Агами" в размере в сумме 56 649 551 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Игар и Ко", к нарушению прав добросовестных кредиторов.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-1409 по делу N А40-31186/2014, Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 и др. если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Поскольку заявитель требования и конкурсный управляющий должника полную информацию о цели перечисления и последующем использовании денег суду и кредиторам не раскрыли, заявление банка (подателя жалобы) о недобросовестности кредитора последним не опровергнуто. Доказательств добросовестности не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о недобросовестном формировании требования с целью последующего влияния на процедуру банкротства должника.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поэтому в удовлетворении требования ООО "Агами" следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение или неприменение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу N А46-9173/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3954/2016) публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу N А46-9173/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Агами" (ИНН 5506035800, ОГРН 1025501252699) к обществу с ограниченной ответственностью "Игар и Ко" о включении требования в размере 56 649 551 рублей 52 копейки в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Игар и Ко" (ИНН 5501105451, ОГРН 1075501002752) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Агами" о включении требования в размере 56 649 551 рублей 52 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Игар и Ко" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова