Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 04АП-2682/16

г. Чита

28 июня 2016 г.

дело N А19-21049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2016 года по делу N А19-21049/2015 по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Ивановича (ОГРНИП 313385009800040, адрес: г. Иркутск, ул. Вампилова, 24-19) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремстрой" (ОГРН 1033801540080, адрес: г. Иркутск, ул. Карьерная 2-я, д. 1-Б) о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Сергей Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоРемстрой" (далее - общество, ответчик) с требованиями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на 4-х этажное кирпичное с подвалом административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:434 по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 54, литера А, соответствующую объекту долевого строительства, и права собственности на нежилое помещение, общей площадью 399,5 кв. м, расположенное на 4-м этаже 4-х этажного кирпичного здания с подвалом по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 54, литера А, номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:434.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки суда доказательств в деле и выводов суда о недоказанности уклонения ответчика от исполнения обязательства по договору долевого участия в строительство, наличия объективных причин, по которым объект строительства не введен в эксплуатацию.

Истец сослался на то, что ответчик обязан передать ему (истцу) объект строительства в срок до 01.01.2015, но не сделал этого и на дату вынесения решения по делу. По его мнению, причины нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию не имеют правого значения для разрешения спора, при разрешении спора суд не применил правово позиции, сформулированной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Ответчик в письменном отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что за истцом не может быть признано право собственности на объект, не введенный в эксплуатацию. Полагал, решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от 13.12.2013 N 14 (далее - договор). По условиям договора застройщик (ответчик) обязался построить и в течение шести месяцев после сдачи административного здания в эксплуатацию передать дольщику (истцу) офисное помещение, расположенное на четвертом этаже административного здания на отметке +9.900, общей площадью ориентировочно 410 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 54 (пункты 1.1, 1.3, 3.2 договора), а дольщик обязался оплатить застройщику денежные средства.

Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2013 сделана соответствующая запись.

Пунктом 3.1 договора установлен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 01.07.2014.

Истец оплатил ответчику 34 100 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.12.2013 N 92 и от 14.02.2014 N 31.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства в согласованный срок ввести объект долевого строительства в эксплуатацию и передать объект инвестирования истцу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 9, статей 12, 218, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 1, пунктов 1-5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частей 1-3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что не доказано уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору. Поскольку административное здание не введено в эксплуатацию признание за истцом права собственности как на долю в праве общей долевой собственности, так и на сам объект договора приведет по существу к признанию объекта недвижимости соответствующим градостроительным нормам и правилам и вводу его в эксплуатацию в нарушение установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в здания не могут быть выделены в натуре определенные помещения.

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Истец просил признать долю в праве собственности на объект, не завершенный строительством - административное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 54 и право собственности на офисное помещение, находящееся в указанном административном здании.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество может быть признано только в отношении объекта, уже существующего в качестве индивидуально определенного договором.

Предметом договора между сторонами является создание возможности приобретения дольщиком в собственность нежилого помещения в составе административного здания, обязательство по строительству которого приняло на себя общество.

Исходя из смысла статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям договора обязанность передать офисное помещение дольщику возникает у застройщика после ввода здания в эксплуатацию, обязательства по передаче инвестору не завершенного строительством объекта застройщик не принимал.

Административное здание не завершено строительством и не введено в эксплуатацию, что указал истец в обоснование иска и подтвердил ответчик в суде.

Службой государственного строительного надзора Иркутской области по результатам проверки строительства административного здания установлены нарушения проектной документации, при строительстве допущены не соответствие проектной документации, требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, о чем составлены акты проверки от 06.04.2015 N 11/15, от 06.11.2015 N 767/15.

До момента ввода административного здания в эксплуатацию нежилые помещения, которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации, в связи с чем они не могут быть объектом приема-передачи от застройщика дольщику.

Специальные положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможности удовлетворения требования о признании права собственности на нежилое помещение за покупателем будущего, еще не созданного, объекта недвижимости.

Стало быть, исходя из изложенных правоположений, при указанных обстоятельствах дела, в отсутствие доказательств завершения обществом строительства административного здания, уклонения от передачи предпринимателю объекта инвестирования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на истечение срока сдачи административного здания в эксплуатацию, установленного договором, не могла быть принята в качестве обстоятельства обоснованности исковых требований, потому что нарушение срока исполнения обязательства обществом само по себе не свидетельствует об уклонении исполнения обязательства по договору.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела при разрешении спора не мог быть применен правовой поход, сформулированный в пунктах 13, 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств в отсутствие сведений об иных обстоятельствах, чем установил суд первой инстанции, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия чека-ордера от 04.05.2016.

Таким образом, представленный документ не подтверждает факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2016 года по делу N А19-21049/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.