Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 08АП-13520/16

город Омск

12 декабря 2016 г.

Дело N А70-9780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13520/2016) публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2016 года по делу N А70-9780/2016 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" Малахова Н.В. по доверенности N 1-М от 12.12.2014 сроком действия три года, Сагайдачного М.С. по доверенности N 12 от 05.11.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - истец, ООО "Центр Страховых Выплат") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 20 461 рубля 83 копеек страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2016 года по делу N А70-9780/2016 исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" взыскано 4 200 рублей страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1 028 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 8 739 рублей 70 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) поврежденное транспортное средство не было предоставлено ответчику для проведения осмотра. Считает, что истцом представлено экспертное заключение, не соответствующее требованиям действующего законодательства. По мнению ответчика, размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не заявил возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование иска указано, что 22.02.2016 в районе дома 48 по улице Центральной с. Онохино Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Е210ЕР 72, принадлежащего Климентьеву Ивану Алексеевичу под управлением Климентьевой Юлии Алексеевны, и транспортного средства марки Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак Р570КЕ 72, принадлежащего ООО "Производственная фирма "Промхолод", под управлением Самохваловой Елены Юрьевны.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2016 (л.д. 17).

Согласно протоколу 72 АР 942182 об административном правонарушении и постановлению N 18810072140000415590 по делу об административном правонарушении от 23.02.2016 виновным в ДТП явился водитель транспортного средства марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Е210ЕР 72 (л.д.18-19).

В результате ДТП транспортному средству марки Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак Р570КЕ 72, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённому с ответчиком, что последним не оспаривается.

По договору уступки права требования N 12-02/16 от 26.02.2016 года, ООО "Производственная фирма "Промхолод" (цедент) передало (уступило) ООО "Центр Страховых Выплат" право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки) (л.д.23-23 оборот).

Истец, в связи с вышеуказанным ДТП, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате N 167/2016 от 26.02.2016 (л.д.23), которое получено ответчиком 29.02.2016 г (л.д. 28).

Поскольку ответчик не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился в ООО "Абсолют Оценка" для проведения независимого технического экспертного исследования, результаты которого отражены в экспертном заключении N 0239 от 18.03.2016 (л.д.34-76).

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак Р570КЕ 72, после вышеуказанного ДТП без учета износа заменяемых деталей с учетом округления составила 74300 рублей, с учётом износа заменяемых деталей с учетом округления - 54000 рублей, а по справочникам РСА - 49200 рублей и 36800 рублей соответственно.

Истец направил ответчику досудебную претензию N 455/2016 от 22.04.2016 с документами, подтверждающими требования, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 54 000 рублей, 13 000 расходов на оценку, а также неустойку и штрафную санкцию, предусмотренную Закон N 40-ФЗ (л.д.77-81).

Ответчик признал событие вышеуказанного ДТП страховым случаем и в соответствии с разделом 5 акта о страховом случае от 10 мая 2016 года выплатил сумму ущерба транспортному средству в размере 33 537 рублей 17 копеек (л.д.12, 108 оборот).

25.05.2016 ответчику от истца поступило уведомление о несогласии с суммой выплаченной страхового возмещения (л.д.83-86).

В соответствии с разделом 5 акта о страховом случае от 20 мая 2016 года ответчик доплатил истцу 16 261 рубль 83 копейки суммы ущерба транспортному средству (л.д.108).

В ответ на претензию истца ответчик в своём письме N ПР6783972 отказал в оставшейся части требований, мотивировав свой отказ тем, что исполнил свои обязательства в полном объёме, выплатив потерпевшей страховое возмещение в размере 49 800 рублей (л.д.107-107 оборот).

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы не была выплачена ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений части 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как указано выше, 26.02.2016 ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в результате произошедшего ДТП.

Ответчик в нарушение части 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П, не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом своего графика работы и графика работы эксперта, в течение пяти рабочих дней не организовал осмотр поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Ответчиком получена претензия истца N 455/2016 от 22.04.2016 с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (часть 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ (часть 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый части 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ. Согласно указанной статье в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления N 2 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Подходы и принципы формирования стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт установлены пунктом 7 Методики.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 7.3 Методики предусматривает, что при отсутствии справочников расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Из материалов дела следует, что с учетом принципов, предусмотренных п. 7 Методики, эксперт-техник ООО "Абсолют Оценка" пришёл к выводу, что указанная в справочнике РСА стоимость нормочаса и стоимость запасных частей не соответствуют действительным ценам, значительно искажены в сторону уменьшения, также в электронных базах данных отсутствуют прямые ссылки на источники полученной информации. Использование справочников (баз данных) РСА невозможно, т.к. могло бы привести к значительному искажению результатов экспертизы и ведению в заблуждение заинтересованные в этих результатах стороны. Определение стоимости одного нормочаса и запасных частей было проведено экспертом-техником методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов в пределах Западно-Сибирского экономического региона (стр. 9-12 экспертного заключения N 0239 от 18.03.2016 г.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные выводы соответствуют общему принципу возмещения ущерба, установленного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктам 3.1, 3.3. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, о включении в состав страхового возмещения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Кроме того, в пункте 3 письма Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 22.01.2015 г. N 23-301 рекомендовано не использовать базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запчастей, нормо-часа работ отличаются более чем на 10%.

Как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая, что экспертом-техником ООО "Абсолют Оценка" по результатам анализа представленного по справочникам РСА расчета стоимости запасных деталей и нормочаса установлено значительное занижение такой стоимости, а также отсутствие прямых ссылок на источники полученной информации, величина установленной в них стоимости восстановительного ремонта, не может быть признана обоснованной.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о несоответствии представленного в материалы дела экспертного заключения N 0239 от 18.03.2016 г. нормам действующего законодательства признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля надлежаще подтвержден истцом, допустимых доказательств несоответствия указанного экспертного заключения Методике ответчиком не приведено, о проведении экспертизы не заявлено (статья 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 49 800 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 200 рублей (54000 руб. - 33538,17 руб. - 16261,83 руб.).

Основания правомерности взыскания с ответчика 13 500 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы установлены судом первой инстанции правильно. Оснований для их переоценки не имеется, поскольку, из представленных ответчиком платёжных документов не следует, что истцу компенсированы расходы на проведение оценки ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N 12-02/16 на оказание юридических услуг от 01 августа 2016 г., заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Сагайдачным Максимом Сергеевичем, платежное поручение N 267 от 01.08.2016 на сумму 17 000 рублей (л.д.91-92).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 739 рублей 70 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям (51,41%)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2016 года по делу N А70-9780/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева