Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-10841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2016 г. N Ф07-7845/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-50121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомова Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Комлева А.В. по доверенности от 21.06.2016 N 46; Буша Е.В. по доверенности от 21.06.2016 N 45;

от ответчика (должника): Ярулина Е.В. по доверенности от 08.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10841/2016) ФГБУ "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-50121/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ФГБУ "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "ОЛАНД"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" (далее - ответчик, Общество) 1 868 888 руб. 06 коп. убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договору от 05.10.2011 N 0372100045111000043 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Общество обратилось со встречным исков о взыскании с Учреждения 64 432 руб. задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 468 212 руб. 88 коп. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 судебные акты в части оставления встречного иска без рассмотрения оставлены в силе, в остальной части - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, именно ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя обязательств по договору от 05.10.2011 N 0372100045111000043 повлекло возникновения у истца убытков.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы с учетом представленных возражений на отзыв ответчика. Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве (том 6, л.д. 110), просил оставить решение суда от 29.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по итогам запроса котировок между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор 05.10.2011 N 0372100045111000043, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по объектам заказчика, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, Березовая аллея, д. 3. Объем, перечень и результат работ определен в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно графику выполнения работ (Приложении N 2 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

- Сбор исходных данных, характеристика производственных процессов, как источник образования отходов - октябрь 2011 г.;

- Разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение - ноябрь 2011 г.;

- Оформление проекта, передача его на согласование и работа с согласующими организациями - декабрь 2011 г.

Таким образом, исполнитель обязан был собрать данные об источниках образования отходов, разработать проект и передать его на согласование.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику согласованные и утвержденные: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также иные документы и материалы, полученные исполнителем в процессе исполнения настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора сдача выполненных исполнителем работ и принятие их результата заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. При этом, Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) сроки согласования нормативов и лимитов не установлены, определены только сроки только для сбора данных, разработки проекта и передачи его заказчику для дальнейшего согласования.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Судом установлено, что Общество разработало и передало Учреждению разработанный проект, однако Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 07.03.2012, 20.08.2012 и 23.05.2013 отказывал в утверждении лимитов на размещение отходов в связи с ненадлежащим оформлением пакета документов.

В связи с тем, что срок действия ранее согласованных Учреждению лимитов на размещение отходов закончился 31.12.2011, а в утверждении новых Департаментом было отказано, в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Учреждение было вынуждено вносить плату за загрязнение окружающей природной среды в пятикратном размере. Размер убытков согласно расчету Учреждения составил 1 868 888 руб. 06 коп.

Полагая, что указанная сумма является убытками Учреждения, понесенными им в связи с длительной просрочку Обществом взятых на себя обязательств, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 25.10.2013 N ДК-1153, в которой отказалось от принятия исполнения по данному договору и потребовало возмещения причиненных убытков.

Так как претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, переданный заказчику, не был согласован в установленном порядке исключительно по вине самого Учреждения, в том числе в результате допущенной им просрочки исполнения обязательств по оказанию содействия в выполнении работ. Кроме того, действующим законодательством, по мнению ответчика, на Учреждение не возлагается обязанность по внесению платежей за загрязнение окружающей природной среды, спорные платежи вносились в пятикратном размере в добровольном порядке. Помимо этого, Учреждением не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны Общества.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из содержания пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу положений статей 702 и 708 ГК РФ подрядчик обязан не только осуществить выполнение работ по договору подряда, но и предъявить их результат заказчику в пределах установленного договором срока.

Пунктами 2.1.5, 4.4, 4.5 спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику разработанную документацию по акту сдачи-приемки.

Разработанный проект 07.12.2011 года был передан Обществом заказчику.

После получения проекта заказчик дожжен был совершить юридически значимые действия, в том числе оформить заявление, оплатить государственную пошлину и передать Проект в Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, уполномоченному на принятия решения по утверждению нормативов и лимитов на размещение отходов.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условия для применения гражданско-правовой ответственности, а именно, представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, размер убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учреждение в качестве возмещения убытков просит взыскать денежные средства в размере 1 868 888 руб. 06 коп, которые оно уплатило в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы с пятикратным повышающим коэффициентом в связи с отсутствием у Учреждения утвержденных в установленном порядке лимитов на размещение отходов, которые должно было разработать Общество по спорному договору. В обоснование своих требований учреждение ссылается на положения статей 708, 405 ГК РФ,

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В силу пункта 6 Порядка N 632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

В данном случае основанием для уплаты денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы за загрязнение окружающей природной среды с пятикратным повышающим коэффициентом послужило отсутствие у Учреждения, разрешения, оформленного в установленном порядке на выброс, сброс загрязняющих веществ. При этом обязанность по получению данного разрешения возложена на Учреждение, а не на Общество.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что неисполнение условий договора было вызвано именно ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика, при этом Учреждением были предприняты все необходимые действия для исполнения условий договора (предоставление информации, документов) с целью утверждения в Департаменте Росприроднадзора нормативов и лимитов на размещение отходов, а понесенные Учреждением убытки в пятикратном размере платы за негативное воздействие на природную среду обусловлены именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Как обоснованно указал суд, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заказчик, являющийся собственником образованных в результате его деятельности отходов, уклонился от исполнения своих обязательств по получению необходимого разрешения для санкционированного их размещения, чем способствовал возникновению негативных последствий в виде пятикратного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом, отсутствие разрешения на выброс и сброс загрязняющих веществ не зависит от факта согласования исполнителем проекта нормативов и лимитов на размещение отходов.

Следовательно, оснований полагать, что невыполнение ответчиком обязательств по договору находится в прямой причинно-следственной связи с расходами истца, понесенными в связи с уплатой им денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы с пятикратным повышающим коэффициентом, не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает право истца на возмещение убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А56-50121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами президента - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов