Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф07-12720/17 по делу N А56-50121/2014

17 ноября 2017 г.

Дело N А56-50121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации Лисовца П.В. (доверенность от 15.05.2017) и Осиповой Д.М. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-50121/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации (в связи с реорганизацией осуществлено процессуальное правопреемство, заявитель заменен на федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Депутатская улица, дом 15, ОГРН 1037739433060, ИНН 7703000617; далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАНД", место нахождения: 236023, Калининградская область, город Пионерский, Флотская улица, дом 2, ОГРН 1053909005479, ИНН 3910999284 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 868 888 руб. 06 коп. убытков, образовавшихся в результате неисполнения обязательств по договору от 05.10.2011 N 0372100045111000043 (далее - Договор).

Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 64 432 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору работ.

Решением от 19.01.2015 иск Учреждения удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 468 212 руб. 88 коп. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 судебные акты в части оставления встречного иска без рассмотрения оставлены в силе, в остальной части - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2016 решение от 29.02.2016 и постановление от 27.06.2016 оставлены без изменения.

В арбитражный суд первой инстанции 01.02.2017 от Общества поступило заявление о взыскании с Учреждения (с учетом уточнения требований) 660 729 руб. 54 коп. судебных расходов.

Определением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, с Учреждения в пользу Общества взыскано 325 867 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 10.05.2017 и постановление от 08.09.2017 отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, в данном случае отказ в иске не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу Общества, кроме того, взысканная сумма не соответствует критерию разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов Общество (заказчик) представило копию договора на оказание юридических услуг от 08.09.2014, заключенного с Крупцевой Людмилой Евгеньевной (исполнителем). Оплата услуг произведена согласно квитанциям адвокатского кабинета четырьмя платежами на общую сумму 220 000 руб.

Общество также представило договор от 01.11.2014 на оказание услуг по представлению интересов в суде, заключенный со специалистом - экологом Ярулиной Еленой Васильевной (исполнителем). Исполнителю согласно расходно-кассовым ордерам уплачено из кассы Общества 70 000 руб. 11.11.2014 и по 40 000 руб. 29.05.2015 и 20.11.2015 (всего 150 000 руб.).

Кроме того, Общество представило копии расходных ордеров, кассовых чеков и платежных поручений на оплату авиабилетов и гостиниц, копии автобусных билетов и справки метрополитена, а также электронные билеты в качестве доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей в периоды рассмотрения дела в суде.

Судами установлено, что заявленные к взысканию судебные расходы связаны с защитой интересов Общества в суде по настоящему делу и фактически им понесены.

Между тем законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационное письмо N 82) названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, принял во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей Общества в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела - и посчитал достаточным компенсировать 325 867 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что проживание представителя ответчика в гостинице класса "пять звезд" (единожды из одиннадцати приездов в Санкт-Петербург на судебные заседания) не свидетельствует о несоответствии поведения представителей Общества критериям разумной экономности, поскольку из материалов дела не следует, что они когда-либо проживали в номерах повышенной комфортности (люкс, апартаменты и аналогичные). Закон не ограничивает право стороны направить для участия в судебном заседании необходимое количество представителей, следовательно, Общество самостоятельно определяло необходимость участия в том или ином судебном заседании одного или двух его представителей. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является неразумным действием.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о разумных пределах возмещения достаточно мотивированными и обоснованными конкретными обстоятельствами, направленными на установление баланса между правами и интересами участвующих в деле лиц.

Довод Управления об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов ввиду того, что судебный акт не принимался в пользу Общества, отклоняется в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В данном случае лицом, не в пользу которого приняты итоговые судебные акты, является Учреждение, поскольку оно инициировало судебный процесс посредством подачи в арбитражный суд заявлений и жалоб, а также поддерживало указанные жалобы и заявления в арбитражном суде. В удовлетворении требований Учреждения судами отказано. Как следствие, лицом, обязанным возместить Обществу судебные расходы, является лицо, не в пользу которого принят судебный акт, то есть Учреждение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу определения и постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А56-50121/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина