Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23480/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-17970/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-188592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 А40-188592/15, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску ГАУ "МОСКОВСКИЙ ЗООПАРК" (ОГРН 1037700057768)

к ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" (ОГРН 1057747804620)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошенков С.Д. по доверенности от 05.04.2016;

от ответчика: Брайчева А.Г. по доверенности от 07.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение г.Москвы "Московский государственный зоологический зоопарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 31.05.2015 в размере 2 227 779 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 05.10.2015 в размере 25 235 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что расчет задолженности не подтвержден документально, в него включены услуги, которые ответчик не потребляет, а также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм о преюдиции и не дачу им оценки доказательствам, представленным ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобы, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и истцом в период с 2011 года по 2015 год были заключены следующие договоры теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде: на 2011 год - государственный контракт от 15.12.2010 N 0737142; на 2012 год - договор от 30.12.2011 N 8800731; на 2013 год - договор от 25.03.2013 N 8800731; на 2014 год - договор от 25.12.2013 N 8800731; на 2015 год - договор от 29.04.2015 N 8800731, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация оказывала истцу услуги по теплоснабжению объектов недвижимого имущества, расположенным по адресам: г.Москва, Волков переулок, д.4, стр.1 и г.Москва, Волков переулок, д.10.

Объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г.Москва, Волков переулок, д.4, стр.1, был передан истцу в оперативное управление на основании контракта на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы от 04.02.2002 N 0-194.

Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 14.05.2002 сделана регистрационная запись N 77-01/30-190/2002-1508, свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2014 N 77-АР 587226.

Объект недвижимого имущества здание по адресу: г.Москва, Волков переулок, д.10, находится в пользовании структурного подразделения УВД по ЦАО г.Москвы (4БП ДПС ГИБДД УВД г.Москвы).

Часть объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Москва, Волков переулок, 4, стр.1, передано ответчику в аренду по договору на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 09.07.1992 N 00-4817/92.

Согласно п.2 договора срок аренды определяется с 01.06.1992 по 01.06.2042.

В соответствии с п.6 договора арендатор оплачивает коммунальные услуги балансодержателя по расчету, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

В период с 01.06.2011 по 31.05.2015 энергоснабжающей организацией истцу выставлялись счета, которые последним были оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями.

При этом счета энергоснабжающей организацией выставлялись истцу лишь только на услуги по теплоснабжению, так как иные услуги (горячая вода и вентиляция) обусловленные контрактами, были отключены на основании акта от 21.04.2008.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-87786/09-94-611 с ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский государственный зоологический парк" взыскано 339 688 руб. 96 коп. за период с 01.10.2008 по 30.04.2009.

Вышеуказанное решение постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-77704/11-69-658 с ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский государственный зоологический парк" взыскано 879 268 руб. 89 коп. за период с 01.05.2009 по 31.05.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Вышеназванными судебными актами установлен размер распределения расходов по оплате услуг теплоснабжения между организациями, подключёнными к тепловому вводу N 142, применительно к счету, выставленному энергоснабжающей организацией, на истца приходится 15,16%, на ответчика - 61,6%, на 4БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы - 23,24%.

Истцом указано, что в период с 01.06.2011 по 31.05.2015 он выставлял ответчику счета на оплату фактически потребленных им коммунальных услуг (теплоснабжения), которые ответчиком оплачены не были, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 227 779 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2015 N 930/11, которая последним оставлена без удовлетворения, задолженность в размере 2 227 779 руб. 71 коп. в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Статьёй 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст.616 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств оплаты стоимости потреблённой энергии, суд первой пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 227 779 руб. 71 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка внесения оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 15.10.2015 в размере 25 235 руб. 79 коп. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как указано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст.2 Закона N 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

В силу ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в размере 2 227 779 руб. 71 коп., равно, как и не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 235 руб. 79 коп., также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому расчет задолженности, представленный истцом, не подтвержден документально, а представленные в дело доказательства противоречат друг другу, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

К исковому заявлению истцом приложены два расчета - расчет N 1 на сумму 743 743 руб. 65 коп. и расчет N 2 на сумму 1 484 036 руб. 06 коп., общая сумма по которым - 2 227 779 руб. 71 коп.

Указанные расчеты носят информативный характер и составлены на основе представленных в материалы дела первичных документах.

Ссылка ответчика на расхождение сумм в актах сверки и расчетах в 2 472 руб. 38 коп. не влияет на вынесенное решение по существу, поскольку требование было удовлетворено исходя из меньшей суммы (в соответствии с представленными расчетами N 1 и N 2), а также, как пояснил истец при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, данное расхождение является технический ошибкой - в строке 26 расчета N 2, сумма задолженности ответчика за сентябрь 2013 года в размере 2 472 руб. 39 коп. не была учтена в последнем столбце расчета "Задолженность ООО "АППСО", что привело к данной ошибке.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в акте сверки расчетов за период с июня 2011 г. по декабрь 2013 г. истец указал входящее сальдо в виде задолженности ответчика в размере 358 944 руб. 67 коп., которая не подтверждена никакими документами и противоречит преюдициальному решению Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-77704/11-69-658, которым установлена задолженность ответчика на предыдущую дату 31.05.2011 в размере 879 268 руб. 89 коп., при этом расчеты по исполнению указанного судебного решения не отражались в акте сверки, в связи с чем итоговая сумма задолженности завышена не менее, чем на сумму входящего сальдо в размере 358 944 руб. 67 коп.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что в том же акте в счет задолженности последнего истцом указаны значительные суммы, которые также не подтверждены никакими документами, но учтены в счет долга, а именно: 520 324 руб. 22 коп. со ссылкой на акт б/н от 01.07.2012 (в деле отсутствует), 289 106 руб. 05 коп. со ссылкой на платежное поручение от 14.09.2012 N 3935, а также другие суммы со ссылкой на акты б/н и платежные поручения от разных дат, которые никогда арендатору не выставлялись и им не подписывались, в материалы дела указанные документы не представлены, суммы в них не подтверждаются доказательствами и являются произвольными.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство противоречит материалам дела.

Как пояснил истец, в связи с тем, что ответчик систематически не оплачивал фактически потребленные коммунальные услуги, в целях недопущения роста дебиторской задолженности ГАУ г.Москвы "Московский государственный зоологический парк" в 2008-2010 годах было принято решение отражать в учете только ту задолженность, которая подтверждена актами судебных органов, а до этого момента отражать ее на забалансных счетах.

Так первое отражение задолженности ответчика перед истцом появилось в учете после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-87786/09-94-611, которым была признана и удовлетворена в пользу истца задолженность в размере 339 688 руб. 96 коп.

Данная задолженность была оплачена ответчиком принудительно.

Следующее отражение долга ответчика перед истцом было проведено в учете после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 14.05.2012 по делу N А40-77704/11-69- 658.

Данным решением была признана и удовлетворена в пользу истца задолженность в размере 879 268 руб. 89 коп.

В день предъявления исполнительного листа по делу N А40-77704/11-69-658 в кредитную организацию ответчика, последний перевел оставшийся долг, в размере 289 106 руб. 05 коп., который спустя три рабочих дня был получен истцом, при этом кредитная организация ответчика в день поступления исполнительного листа в безакцептном порядке списала со счета ответчика 289 106 руб. 05 коп.

В результате такой несогласованности с ответчика были удержаны денежные средства на 289 106 руб. 05 коп. больше, чем это было предусмотрено решением суда.

Истец, действуя добросовестно, возвратил ответчику переплаченную сумму платежным поручением от 14.09.2012 N 3935.

Все эти операции нашли свое отражение в бухгалтерском учете.

При этом значительные суммы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе как документально не подтвержденные, являются суммами, подтвержденными и принятыми к учету по итогам рассмотрения гражданских дел в Арбитражном суде города Москвы - N А40-87786/09- 94-611 по которому в пользу истца было взыскано 339 688 руб. 96 коп. и N А40-77704/11-69-658 по которому в пользу истца было взыскано 879 268 руб. 89 коп.

Все судебные акты по вышеназванным делам имеются в материалах дела.

Суд также принимает во внимание, что ежемесячная задолженность ответчика в периоды с 01.06.2011 по 31.05.2015, предъявленная к взысканию и рассчитанная путем умножения процента (61,6%), приходящегося на ответчика на сумму, оплаченную энергоснабжающей организации, вытекает из первичных документов и соответствует данным бухгалтерского учета.

Данная задолженность полностью отражена в акте сверки и соответствует по суммам расчетам, прилагаемым к исковому заявлению, что делает несостоятельным указание ответчика на завышение задолженности истцом.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суммы, указанные в расчетах N 1 и N 2, в подтверждение взысканных оспариваемым решением денежных средств содержат суммы, противоречащие другим документам, представленным истцом, так, в частности, ни одна сумма, указанная в расчете в графе "задолженность ООО "АППСО", не совпадает со счетами, выставленными учреждением в адрес общества.

Вместе с тем, данное указание опровергается материалами дела, все счета и суммы, указанные в столбце 11-13 расчета N 1 и расчета N 2 соответствуют копиям счетов, приложенных к исковому заявлению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому в расчет по исковым требованиям включены услуги, которые ответчик не потреблял, со ссылкой на то обстоятельство, что суд не запросил ОАО "Мосэнерго" о стоимости услуг ГВС и вентиляции в выставленных счетах.

Горячее водоснабжение и вентиляция присутствуют в приложении N 2 и N 3 договоров энергоснабжения по вводу N 142.

Вместе с тем, эти услуги были отключены еще в 2008 году, о чем был составлен соответствующий акт, соответственно, ОАО "Мосэнерго" осуществляло выставление счетов только за тепловую энергию, и данное обстоятельство нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Более того, данные обстоятельства были предметом исследования в ходе рассмотрения исков по делам N А40-77704/11-69-658 и N А40-87786/09-94-611.

Во всех счетах, выставленных энергоснабжающей организацией в адрес истца, выставлялась к оплате исключительно потребленная тепловая энергия, что подтверждается копиями счетов от энергоснабжающей организации, представленных в материалы дела.

Факт того, что ОАО "Мосэнерго" выставляла счета только за теплоснабжение, подтверждается и тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией для целей расчета стоимости потребленной тепловой энергии, которые и применялись энергоснабжающей организацией при выставлении счетов в адрес истца.

Довод заявителя жалобы, согласно которому суд первой инстанции неправильно применил нормы о преюдиции и не дал оценки доказательствам в деле, представленным ответчиком (расчет платежей расходов по центральному отоплению, коммунальным услугам, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды), не обоснован и не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Вопреки правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, указанный расчет был предметом исследования судов в рамках дел N А40-77704/11-69-658 и N А40-87786/09-94-611.

Это подтверждается и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А40-77704/11-69-658.

Так в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 указано, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность ответчика должна определяться согласно приложению к договору аренды от 09.07.1992 N 00-4817/92, не могут быть приняты, поскольку договором аренды предусмотрено ежегодное уточнение стоимости коммунальных услуг.

Более того, указанный расчет был осуществлен по состоянию на 01.01.1992, соответственно, в ценах 1992 года.

При этом, в расчете присутствуют среди прочих услуг услуги по горячему водоснабжению и вентиляции, хотя фактически эти услуги не оказываются с 2008 года.

Взыскание с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии исключительно по данным расчета от 1992 года противоречит и условиям договора, предусматривающим ежегодное уточнение стоимости потребляемых услуг и ресурсов, и действующему законодательству, согласно которому арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, а уплата им стоимости коммунальных услуг исходя из зафиксированной на 1992 год ставки, приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Примененные тарифы на потребленную тепловую энергию утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.

Расчет истцом произведен исходя из площади, занимаемой ответчиком, и счетов, выставленных ему ОАО "Мосэнерго" на основании утвержденных в установленном порядке тарифов и количества потребленной энергии.

Вышеизложенное опровергает ссылку ответчика на необоснованность применения к нему доли в 61,60% и неправильное применение судом первой инстанции норм о преюдиции.

Ежемесячные платежи в размере 6 153 руб. 51 коп., которые указаны в расчете 1992 года к договору аренды, учтены истцом при составлении расчета исковых требований, но данная сумма не является достаточной для возмещения стоимости потребленного ответчиком ресурса и услуг, а неуплата арендатором разницы между стоимостью фактически им потребленного и установленной в расчете 1992 года суммы является односторонним отказом от исполнения обязательства, что недопустимо в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-188592/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина