Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-9093/16

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-18693/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальнереченского районного потребительского общества,

апелляционное производство N 05АП-9093/2016

на определение от 05.10.2016 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-18693/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал"

к Дальнереченскому районному потребительскому обществу

о взыскании 4 273 614 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца - Осипчук А.А., доверенность N 09 от 01.12.2016, паспорт;

от ответчика - Ларин Р.Е., доверенность от 06.10.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - истец, ООО "Дальводоканал") обратилось с иском к Дальнереченскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Дальнереченское РАЙПО) о взыскании 4 273 614 рублей 69 копеек задолженности за безучетное потребление услуг за период с 01.04.2014 по 18.03.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение от 28.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по данному делу оставлено в силе.

10.08.2016 в суд первой инстанции поступило заявление Дальнереченского РАЙПО о пересмотре решения от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению ответчика, заключаются в полученных в ответ на письмо N 425 от 10.12.2015 сведениях о проведении поверочных работ счетчика воды марки БЕТАР СГВ-15 заводской номер 5476798(исх.N 43/8/8 от 12.01.2016), что свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и кассационной инстанции о доказанности факта непроведения поверки спорного счетчика на основании письма ФБУ "Приморский ЦСМ" исх.N 2 от 16.12.2015.

Кроме того, по мнению ответчика, вновь открывшимся обстоятельством также является акт N М.Л./28 от 09.06.2016, в соответствии с которым при техническом осмотре узла учета Дальнереченского РАЙПО установлено, что диаметр ввода из стальной трубы, фактически составляет 32 мм.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальнереченское РАЙПО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве истец оспорил доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, отказывая в пересмотре судебных актов, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, не могут быть признаны таковыми.

Как верно указано судом первой инстанции, Дальнереченским РАЙПО при рассмотрении спора в суде первой инстанции 08.12.2015 к отзыву приобщалась копия паспорта на спорный счетчик БЕТАР СГВ-15 заводской номер 5476798, 2006 года выпуска с наличием в разделе свидетельства о приемке отметки о его периодической поверке 27.03.2015, а также сообщение Дальнереченского филиала ФБУ "Приморским ЦСМ" о том, что в спорный период Дальнереченским филиалом ФБУ работы по поверке приборов учета воды не проводились ввиду отсутствия необходимого оборудования.

Данные доказательства исследовались судами первой и кассационной инстанции, которые пришли к выводу о том, что факт истечения межповерочного интервала поверки приборов учета подтвержден совокупностью следующих доказательств: актом о принятии в эксплуатацию счетчика от 02.11.2007, копией паспорта ПДЕК.407223.002 ПС с указанием даты первичной поверки 15.11.2006, сведениям официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в сети Интернет, о том, что межповерочный интервал счетчиков типа СГВ-15 предприятия- изготовителя ПКФ "Бетар" при ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" составляет 6 лет, а также письмом ФБУ "Приморский ЦСМ" от 16.12.2015, из которого следует, что работы по поверке прибора учета не проводились ввиду отсутствия необходимого оборудования.

Также кассационной инстанцией дана оценка предоставленному в качестве доказательства о достоверности показаний спорного прибора паспорту с отметкой о прохождении поверки 27.03.2015, что нашло отражение в судебном акте Арбитражного суда Дальневосточного округа.

С учетом изложенного, заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства письмо ФБУ "Приморский ЦСМ" от 01.06.2016 таковым признано быть не может, и не влияет на выводы судебных инстанций, поскольку установленный факт использования ответчиком прибора с истекшим сроком межповерочного интервала не опровергает.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части раскрытия вновь открывшихся сведений о размере сечения водопроводной трубы, имеющей значение для расчета ее пропускной способности, поскольку констатация наличия у спорного водопроводного оборудования иного размера сечения трубы 09.06.2016, после замены спорного счетчика и по прошествии периода времени, в рассматриваемом случае последствий, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сведения о сечении 32 мм опровергаются актом допуска узла учета к эксплуатации от 19.03.2015, который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются существенными для данного дела обстоятельствами, в связи с чем, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 по делу N А51-18693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко