Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-7441/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А21-7942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном ООО "МакроСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-7942/2015(судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Форпост Балтики Плюс"

к ООО "МакроСтрой"

о взыскании 67 660,45 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Форпост Балтики Плюс" (ИНН 39060331593; далее - истец, исполнитель, общество, ЗАО "Форпост Балтики Плюс") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МакроСтрой" (ИНН 3904044800; далее- ООО "МакроСтрой", заказчик, ответчик) о взыскании основного долга в размере 33 611,75 руб., пени в сумме 34 048,70 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в связи с добровольной уплатой, а также уточнил требования в части взыскания пени в сумме 32 425 рублей, начисленных за период с 23.01.2013 по 03.08.2015.

Уточнения приняты судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в Истца пени в размере 32 425 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судом принят отказ Истца от иска в части взыскания основного долга в размере 33 611,75 руб. руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, исходя из положений пункта 3.1.3 договора, неустойка подлежит расчету не с установленной договором даты перечисления предоплаты, а с момента подписания акта выполненных работ. Также податель жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 17.01.2013 N 7.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 5.2 и 5.3 договора оплата работ должна быть произведена в течении 5 календарных дней с момента подписания договора, то есть сторонами согласовано условие о 100 % предоплате.

Так же договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты (предоплаты) в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 7.2.)

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом от 03.09.2013 N 00000185.

Согласно представленному Истцом расчету неустойки он произведен за период с 22.01.2013 по 03.08.2015 и составляет 32 425 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Довод Ответчика о не правомерности начисления неустойки за нарушение сроков внесения аванса, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 431 ГК установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из положений пунктов 5.2 и 7.2 договора прямо следует согласование сторонами условий о возможности применения ответственности за нарушение сроков оплаты предусмотренных договором, а именно нарушения срока перечисления предоплаты.

Доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной ставки рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-7942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева