Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 08АП-3512/16

город Омск

24 июня 2016 г.

Дело N А81-2576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3512/2016) открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А81-2576/2014 (судья Е.С. Корнелюк), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (ИНН: 6658289047, ОГРН: 1076658038181) к открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (ИНН: 8903005406, ОГРН: 1028900578244) о взыскании судебных расходов,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (далее - ООО "Стальантикор") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее - ОАО "Арктикнефтегазстрой") о взыскании судебных издержек в сумме 2 201 000 рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением дела N А81-2576/2014.

В ходе производства по заявлению заявителем уменьшены заявленные требования до 179 426 рублей 92 копеек, в том числе 111 рублей 52 копейки - почтовые расходы, 39 315 рублей 40 копеек - транспортные расходы и 140 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя.

Заявление о возмещении судебных издержек рассмотрено судом с учетом поступивших уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-2576/2014 заявление (в редакции уточнений) ООО "Стальантикор" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела NА81-2576/2014, удовлетворено.

Взыскано с ОАО "Арктикнефтегазстрой" в пользу ООО "Стальантикор" 169 076 рублей 92 копейки судебных издержек.

В апелляционной жалобе ОАО "Арктикнефтегазстрой" просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу. Указывает, что дело N А81-2576/2014 не относится к категории сложных, по нему имеется единообразная судебная практика. При слушании дела в другом регионе, по мнению заявителя, оплата услуг представителя должна производиться в соответствии с расценками, сложившимися в регионе деятельности лица, требующего компенсации расходов. В сравнении с действующими на рынке юридических услуг у представителей и адвокатов г. Екатеринбурга того же рейтингового уровня за данную категорию дел установлено вознаграждение в размере от 25 000 до 30 000 рублей. Итого размер вознаграждения должен был бы составлять 45 000 рублей, а не 140 000 рублей, как заявлено истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стальантикор" просит оставить оспариваемое определение без изменения по доводам, в нем изложенным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в части возмещения судом судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение не обжалуется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ООО "Стальантикор" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОАО "Арктикнефтегазстрой" о взыскании основного долга по договору подряда N 74/23-11 от 29.06.2011 в размере 1 943 884 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года исковые требования ООО "Стальантикор" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Арктикнефтегазстрой" в пользу ООО "Стальантикор" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 74/23-11 от 29.06.2011 в размере 1 943 884 рубля 80 копеек. Кроме этого, с ОАО "Арктикнефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 438 рублей 85 копеек.

Ответчиком решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 апелляционная жалоба ОАО "Арктикнефтегазстрой" оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года - без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела N А81-2576/2014 в суде первой инстанции, Восьмом арбитражном апелляционном суде заявитель понес судебные расходы в общем уточненном размере 169 076 рублей 92 копейки, связанные с возмещением почтовых расходов, оплатой услуг представителя, а также командировочных расходов (транспортные расходы, проживание в гостинице).

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

01 августа 2013 года между ООО "Стальантикор" и гражданином Калининым Юрием Юрьевичем был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ОАО "Арктикнефтегазстрой" в пользу заказчика по договору N 74/23-11 от 29.06.2011 задолженности в размере 1 943 884,80 руб. в судебном порядке, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали предмет поручения:

- подготовка искового заявления,

- подготовка копий документов, прилагаемых к исковому заявлению и обосновывающих соответствующие исковые требования,

* направление искового заявления ответчику и в арбитражный суд,

* представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению независимо от количества судебных заседаний, в том числе участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела при необходимости, представление отзыва на возражения ответчика.

Размер вознаграждения составил 90 000 рублей (п. 1.5 договора).

01 декабря 2014 года между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение N 1 на представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Арктикнефтегазстрой" по делу N А81-2576/2014 независимо от количества судебных заседаний, в том числе участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовку и представление отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Как установил суд, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся 24.10.2014 в суде первой инстанции и 16.02.2015 в суде апелляционной инстанции, подтверждается соответствующими судебными актами - решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2014, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015.

Между сторонами подписаны соответствующие акты об оказании услуг от 27.10.2014 (представление интересов в суде первой инстанции) и от 20.02.2015 (представление интересов в суде апелляционной инстанции), фиксирующие объем и качество оказанных услуг.

Несение судебных расходов в размере 140 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.08.2013, от 27.10.2014, от 01.12.2014.

Связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом подтверждена относимыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные истцом доказательства, пришел к выводу о соответствии заявленной истцом суммы судебных расходов критериям разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ОАО "Арктикнефтегазстрой" не представило доказательств, которые бы позволяли установить суду, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты в Ямало-Ненецком автономном округе.

Судом учтено то, что спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010, на которую правомерно сослался суд. Вопреки ошибочным доводам жалобы, именно эти расценки (или иные, репрезентативные для соответствующих целей, расценки, действующие в регионе рассмотрения дела по аналогичным услугам) должны учитываться в целях определения разумных пределов заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, ОАО "Арктикнефтегазстрой" в подтверждение своих возражений не доказало иную стоимость юридических услуг в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных истцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле - ответчиком).

Суд первой инстанции в оспариваемом определении обстоятельно обосновал разумность заявленной ко взысканию суммы расходов истца на оплату услуг представителя, проанализировав количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, подготовленные представителем процессуальные документы, объем и сложность спора. Суд признал расходы истца сопоставимыми с предельными расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, как отмечено выше. ООО "Стальантикор" были предприняты меры по защите своих прав и интересов. Фактически истцом спор выигран, решение принято в его пользу.

Цель привлечения представителя достигнута.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОАО "Арктикнефтегазстрой" в отзыве на заявление истца признало требование в части 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 103 т.4).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Эти процессуальные правила по аналогии применимы к ситуациям, когда процессуальный оппонент признает требования, изложенные в заявлении о взыскании с него судебных издержек.

Поэтому возражения против, в том числе, этой части требования ООО "Стальантикор", изложенные в апелляционной жалобе, влекут вывод об отсутствии как таковой правовой заинтересованности в оспаривании определения суда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалование предполагает наличие защищаемого в соответствующей процессуальной форме интереса. В том случае, если сторона по делу в суде первой инстанции в явной и недвусмысленной форме проявила свое отношение к обращенному к ней требованию путем его признания, оспаривание такого требования в апелляционном порядке не подлежит судебной защите. Пороки воли при распоряжении процессуальными правами в суде первой инстанции не объявлены, из обстоятельств дела не следуют.

Что касается возражений ОАО "Арктикнефтегазстрой" в части вознаграждения представителя ООО "Стальантикор" за участие его в суде апелляционной инстанции, ответчик аргументов в обоснование своей позиции ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе не привел, что свидетельствует об отсутствии как такового предмета апелляционного обжалования.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-2576/2014 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А81-2576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова